Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее – АК «НПК», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования подрядчика в октябре 2018 года в размере 1 122 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 07 руб. 39 коп. за период с 16.02.2019 по 18.03.2019гг., с 19.03.2019г. по день фактической оплаты основного долга, а также судебные издержки по почтовым расходам в размере 3 328 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате простоя грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 122 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 07 руб. 39 коп. за период с 16.02.2019г по 18.03.2019г., итого 1 129 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 3 328 руб. 00 коп., итого 5 328 руб. 00 коп.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Приводит доводы о неверном отнесении судом спорных отношений к перевозочному процессу, поскольку они возникли на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 29.04.2013, в рамках которого обязанность заказчика по оплате стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования возникает только при наступлении условий, предусмотренных договором (п.1.2.2, 3.3, 4.4). Указал, что на момент браковки указанной в акте колесной пары на вагоне №56411234 у истца находилась колесная пара, которая могла быть использована при ремонте (письмом от 17.10.2018 ответчик сообщил о наличии оборотного запаса колесных пар), вместе с тем, истец самостоятельно принял решение о ремонте колесных пар №5-103056-07, №0029-71565-78, №029-363710-06, акт браковки на которые был оформлен в момент выпуска вагона из ремонта от 23.10.2018 и не направлялся ответчику с целью определения им способа ремонта, сводный акт подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, простой возник не по вине АК «НПК», изложенному суд не давал правой оценки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором ОАО «РЖД» просило отказать в ее удовлетворении. При этом истец сослался на уведомление ответчика №785 от 16.10.2018 об отсутствии колесных пар для ремонта вагона №56411234, отрицал факт получения письма от 17.10.2018 №142/12-18.Указывает на направление сводного акта о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования заказчику вместе с претензией от 07.02.2019 №86/ДВ ВЧДЭ-10, который он не подписал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013г. между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «НПК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР – ЦДИЦВ/2ЦВ-ОО-23, в соответствие с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны, пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика;

- путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой под грузовой вагон.

Пунктом 2.6 договора сторонами согласовано, в случае просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора белее 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления ВУ-23М, ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Абзацем вторым пункта 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.05.2015 к договору, сторонами определено, ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении №23 к настоящему договору

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора, осуществить передачу подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора оформить заготовку в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, подлежащие проведению ТР-2 (абзац третий пункт 2.6 договора).

На основании пункта 4.3.17 договора заказчик обязуется при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

16.10.2018 ОАО «РЖД» в адрес ОАО «НПК» направлено уведомление №785 об отсутствии запасных частей для ремонта вагона 56411234 и необходимости в течение 24 часов уведомить ОАО «РЖД» о способе проведения ремонта, в случае отсутствия ответа в течение 24 часов истец предупредил об отправке вагона на платный простой. Получение данного письма ответчик не оспаривает.

Как указано в иске, спустя сутки собственник не дал ответ о способе проведения ремонта, в связи с чем вагоны поставлены на платный простой и отремонтированы путем замены колесных пар из -под другого грузового вагона ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.6 договора, нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения №9 к договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

31.10.2018 оформлен сводный акт о нахождении грузового вагона №56411234 заказчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» в период с 18.10.2018 по 22.10.2018 в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагона о способе ремонта грузового вагона с указанием расчета в зависимости от длины вагонов согласно Ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 9 к дополнительному соглашению от 25.08.2017 №9 к договору.

Согласно расчету ОАО «РЖД», размер платы за нахождение вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования Подрядчика в октябре 2018 года составил 1 122,18 руб.

Время начала и окончания простоя зафиксированы актами общей формы ГУ-23 от 18.10.2018, 22.10.2018.

Сводный акт о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования в октябре 2018 года, направлен в адрес Заказчика вместе с претензией от 07.02.2019 №86/ДВ ВЧДЭ-10.

Ответчик требования, выраженные в претензии, не исполнил, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг (далее – ГК РФ), нормами ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Исходя из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ, плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры, если такое нахождение обусловлено наличием причин, не зависящим от владельца инфраструктуры.

Как верно указано судом, предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия либо отсутствия вины участников перевозочного процесса в простаивании вагонов на путях общего пользования.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на уведомление от 16.10.2018г, отсутствие в установленный договором срок ответа на уведомление относительно способа ремонта вагона, указал, что простой произошел по вине ответчика.

Фактическое нахождение вагона в простое в период с 18.10.2018 по 22.10.2018 в ожидании текущего отцепочного ремонта на путях общего пользования и ремонт вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 18.10.2018, 22.10.2018, сводным актом о нахождении вагонов на путях общего пользования от 31.10.2018, уведомлением №785 от 16.10.2018 об отсутствии запасных частей для ремонта вагонов, актом о выполненных работах от 23.10.2018 №60-К, актом приема-передачи колесных пар из ремонта от22.10.2018 №22, расчетной дефектной ведомостью от 23.10.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на своевременное сообщение ОАО «РЖД» письмом от 17.10.2018 № 142/12-18о наличии запаса колесных пар, необходимых для ремонта. Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в дело не представлено, ОАО «РЖД» факт его получения оспаривало. В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не подлежит принятию судом.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму простоя грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 122 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 07 руб. 39 коп. за период с 16.02.2019 по 18.03.2019гг., с 19.03.2019г. по день фактической оплаты основного долга,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку просрочка оплаты оказанных истцом услуг по оплате простоя грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 122 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе на основании п.3 статьи 395 ГК РФ процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и судебных издержек по почтовым расходам распределены с учетом предоставленных доказательств и удовлетворены судом.

Судом первой инстанции при принятии решения приняты во внимание как условия заключенного сторонами договора, так и представленные доказательства, в том числе сводный акт о простое вагонов и доказательства его направления в адрес ответчика вместе с претензией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2019 по делу № А73-8178/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1