Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Амур-Порт» ОГРН <***> (далее - ОАО «Амур-Порт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» ОГРН <***> и обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» ОГРН <***> (далее - ООО «Форвард» и ООО «Бриз», ответчики) как к солидарным ответчикам о взыскании с них 19 093 330 руб. за пользование принадлежащим ОАО «Амур-Порт» имуществом - речными судами в количестве 8 единиц за период с июля 2012 года по июль 2014 года.

13 и 14.08.2014 в арбитражный суд поступили ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А73-10552/2013 и №А73-6921/2013.

Определением от 27.08.2014 ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-10552/2013 оставлены без удовлетворения; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-6921/2013.

В апелляционной жалобе ОАО «Амур-Порт» просит определение от 27.08.2014 о приостановлении производства отменить. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 указывает, что при рассмотрении иска на основании сделки суд оценивает ее на предмет действительности вне зависимости от наличия или отсутствия заявления об этом; исходя из этого правила судом разрешен спор в деле №А73-6338/2013, где суды признали договор расторгнутым с 05.07.2013. Полагает, что действительность сделки (в данном случае договора аренды) не влияет на возмещение денежных средств за фактическое пользование имуществом, при этом ООО «Бриз» пользовалось имуществом и производило за это оплату, то есть признавало и исполняло договор, а ООО «Форвард» принимало оплату за имущество. Отмечает, что выбор применимой к спорным правоотношениям нормы права относится к компетенции арбитражного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Форвард» и ООО «Бриз» просят оставить обжалуемое определение без изменения. Доводы отзывов в совокупности сводятся к следующему. По настоящему делу истец в качестве основания иска указал договор аренды от 20.04.2012 №11/12; при этом в арбитражном суде находится в производстве еще одно арбитражное дело, в предмет спора по которому входит оспаривание и расторжение указанного договора аренды (дело №А73-6921/2013, производство по нему приостановлено). Таким образом, по настоящему делу заявлен иск на основании договора, правовое действие которого оспаривается; расчет иска произведен за использование указанных в договоре судов, перечень которых фигурирует, помимо настоящего дела, в двух делах - №А73-6921/2013 и №А73-10552/2013, везде участниками спора являются ОАО «Амур-Порт» и ООО «Бриз». Неразрешенный спор о недействительности сделки имеет существенное значение при рассмотрении иска по настоящему делу. Ссылка на дело №А73-6338/2013 некорректна, поскольку в судебных актах по этому делу вывод о расторжении договора в резолютивной части отсутствует, при этом имеется отдельный спор по иску ОАО «Амур-Порт» о признании договора аренды №11/12 расторгнутым. ОАО «Амур-Порт» не воспользовалось своим правом на отказ от иска о признании договора №11/12 недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков выступили согласно письменно изложенным пояснениям, настаивали на своих позициях. При ответах на вопросы суда подтвердили, что не имеют возражений против проверки определения лишь в обжалуемой истцом части - в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-10552/2013; в части отклонения ходатайств (о приостановлении до завершения спора по делу №А73-10552/2013) определение не обжалуется.

Проверив законность определения от 27.08.2014 в обжалуемой части, руководствуясь правилами ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, применимому к спорной ситуации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В данном случае, как следует из текста обжалуемого определения, приостановление настоящего производства по иску ОАО «Амур-Порт» о взыскании с солидарных ответчиков денежной суммы обусловлено наличием арбитражного производства №А73-6921/2013 по встречному иску ОАО «Амур-Порт» к ООО «Бриз» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды от 20.04.2012 №11/12, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2012. Данный договор фигурирует в обосновании исковых требований по настоящему делу (перечень арендованного имущества, арендная плата).

В апелляционный суд представлена копия искового заявления о признании договора аренды недействительным по делу №А73-6921/2013. Согласно этому заявлению истец ссылается на несоответствие закону отдельных положений договора аренды (п.2.3 и внесенного дополнительным соглашением п.2.8), обязывающих арендодателя (ОАО «Амур-Порт») возместить арендатору (ООО «Бриз») согласованные с ним расходы, связанные с восстановлением работоспособности судов, расходы, связанные с капитальным ремонтом судов, возникающим в процессе эксплуатации с освидетельствованием на слипе и в доке; также обязывающих арендодателя возместить арендатору затраты на переоборудование, модернизацию, обновление и капитальный ремонт арендованных судов, в том числе путем проведения взаимозачета.

Указанные условия договора, оспариваемые в ином производстве самим истцом, могут повлиять на расчет иска по настоящему делу, учитывая, в частности, условие о взаиморасчетах. То есть взаимосвязь между ранее возбужденным и настоящим производствами имеется.

В соответствии с подходами, разъясненными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 №57, вопросы о заключенности и действительности (с точки зрения ничтожности) сделки проверяются судом при разрешении спора, который основан на условиях этой сделки.

Следовательно, вопрос о соответствии договора аренды закону с позиции ст.168 ГК РФ (в редакции, применимой к заключенному в 2012 году договору) может быть рассмотрен в рамках искового производства о взыскании денежной суммы на основании этого договора.

Между тем с данном конкретном случае такой подход не является целесообразным, учитывая ряд обстоятельств. Так, между участниками настоящего дела (ОАО «Амур-Порт» и ООО «Бриз») имеется ряд споров на основании договора аренды от 20.04.2012 №11/12, в рамках которых путем приведения доводов и возражений поднимались вопросы о заключенности и действительности указанного договора аренды (судебные акты арбитражных судов по делам №А73-15608/2012, №А73-6338/2013, №А73-6921/2013, №А73-10552/2013). Тем не менее вопрос о недействительности названного договора сформулирован в отдельном иске - встречное исковое заявление подано ОАО «Амур-Порт» в деле №А73-6921/2013. При этом производство по этому встречному иску возбуждено 10.09.2013, то есть значительно раньше настоящего спора (17.07.2014). Истцом в первом и втором случаях выступает ОАО «Амур-Порт», однако в деле №А73-6921/2013 истец настаивает на недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.04.2012 №11/12, а в настоящем деле он же основывает свои требования на условиях этого договора аренды.

В этой связи, учитывая также необходимость соблюдения определенной последовательности при разрешении ряда имеющихся споров между одними и теми же лицами, с целью исключения появления противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение иска о признании договора аренды от 20.04.2012 №11/12 недействительным следует признать первоочередным по отношению к настоящему спору, а приостановление производства по настоящему делу - правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию, не подлежит удовлетворению. Определение от 27.08.2014 в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 августа 2014 года по делу №А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь