Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурремпроект", индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.07.2021

по делу № А04-6892/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Росреестра по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: администрация города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью "Амурремпроект"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконным решения № 28-0-1-87/3503/2020-2449/1 от 27.10.2020, в качестве восстановления нарушенного права просил обязать управление Россреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация города Благовещенска (далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью "Амурремпроект" (далее – ООО "Амурремпроект").

Решением от 15.07.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что оснований для отказа государственного кадастрового учета, в части уточнения основных характеристик здания не имеется, поскольку в управление Росреестра по Амурской области предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом № 218-ФЗ для проведения кадастрового учета, спорный объект недвижимости не является новым, так как он получен в результате ремонта и модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Изменение площади спорного здания возникло в результате ремонта и включения в общую площадь здания ранее не учтенных помещений, что связано с особенностями технического учета; в данном случае имеется правовая особенность изменения площади и этажности здания, которая сама по себе не влияет на надежность и безопасность здания и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно в силу п. 17-4 ст. 51 ГрК РФ не требует получения разрешения и как следствие проведение экспертизы проекта.

ООО "Амурремпроект" также, не согласившись с решением суда, завило апелляционную жалобу, поддержав позицию предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО "Амурремпроект", просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Россреестра по Амурской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что требования истца направлены на легализацию объекта капитального строительства, реконструированного без получения необходимых разрешений на реконструкцию и надзора со стороны уполномоченных органов.

Администрация в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Управление Росреестра по Амурской области, ООО "Амурремпроект" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения об отступном от 04.12.2019 является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу <...>, площадью 1 500,1 кв.м., количество этажей 2.

Предприниматель обратился с заявлением №28-0-1-87/3503/2020-2449 от 20.07.2020 в Управление Россреестра по Амурской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130152:303 (магазин, назначение: нежилое здание, площадь 1 500,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных - 1), расположенного по адресу: <...>. В заявлении указано, что необходимо провести государственный кадастровый учет изменений в связи: с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130152:579; изменением площади; изменением назначения, изменением адреса объекта недвижимости; изменением количества этажей, в том числе подземных этажей; изменением материала наружных стен.

С заявлением был представлен технический план, подготовленный 17.07.2019 кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО4 в результате проведения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади (с 1500 кв.м. на 1850 кв.м.) и количестве этажей здания (с 2 на 3) объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130152:303, в том числе в связи с выполненным ремонтом подвала (технического подполья). Предоставленный технический план подготовлен на основании проектной документации, разработанной в 2020 (шифр 463-2020) ООО «Амурремпроект», в соответствии с которой предусматривается возведение ненесущих перегородок из легких конструкций, размещение которых не оказывает влияние на конструктивные элементы здания и не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания, инженерные сети при перепланировке не затрагиваются. Кроме того, проектом перепланировки предусматривается: разборка подвесного потолка в подвале; уборка и вывоз грунта и строительного мусора с пола подвала; демонтаж оконного блока; выемка грунта из ранее существующей засыпанной лестницы входа в подвал; демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенного дверного проема (входа в подвал) кирпичом с последующей установкой дверного блока; засыпка существующей лестницы грунтом; закладка оконного проема кирпичной кладкой; возведение ненесущих перегородок из ГВЛ (ГВЛВ) с внутренней звукоизоляцией с последующей установкой дверных блоков; возведение ненесущих кирпичных перегородок с последующей установкой дверных блоков. Также согласно Проектной документации и включенному в состав «Заключению кадастрового инженера» «..в здании с кадастровым номером 28:01:130152:303 предусматривается ремонт с одновременной перепланировкой подвала (технического подполья)».

Согласно Проектной документации, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

21.07.2020 государственный регистратор вынес решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, направлен запрос в орган местного самоуправления г. Благовещенска с целью пояснения возможности изменения заявленных параметров здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно ответу Администрации от 22.09.2020 № 01-19/11102 положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае неприменимы. Реконструкцию магазина застройщик должен осуществлять при наличии полученного в соответствии с ч. 7 ст. 51 Кодекса разрешения на строительство. В силу ч. 1 ст. 49 Кодекса в отношении проектной документации здания с количеством этажей более чем 2 и общей площадью более чем 1 500 кв.м. проводится экспертиза.

Дополнением к уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора права от 01.10.2020 № 28-0-1-87/3503/2020-2449 уточнил срок приостановления государственного кадастрового учета до 24.10.2020, в виду опечатки основания приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации исправить на пункт 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета) статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

По истечении установленного срока и ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, регистрирующий орган на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ принял решение от 27.10.2020 N 28-0-1-87/3503/2020-2449/1 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрены документы, которые прилагаются к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Согласно материалам дела, при проведении кадастрового учета орган регистрации, усмотрев в представленных материалах признаки проведенной реконструкции (изменение площади и этажности здания), запросил информацию у органа местного самоуправления о возможности изменения сведений об объекте без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Заявитель, обосновывая требования, ссылается на заключение проектной организации, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется, так как изменения объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом.

Судом исследована техническая документация объекта недвижимости, материалы регистрационных дел спорного объекта недвижимости и установлено, что в здании изначально отсутствовал подвал площадью 364,9 кв.м, а также техническое подполье, что противоречит утверждениям заявителя и заключению эксперта.

Государственная регистрация объекта недвижимости (1 этаж) помещение нежилого назначения кадастровый номер 28:01:130152:731, общей площадью 739,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> проведена 13.04.2018, о чем свидетельствует государственная запись 28:01:130152:731-28/001/2018-1.

Государственная регистрация объекта недвижимости (мансардный этаж) помещение нежилого назначения кадастровый номер 28:01:130152:730, общей площадью 760,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> проведена 13.04.2018, о чем свидетельствует государственная запись 28:01:130152:730-28/001/2018-1.

ИП ФИО1 приобрел указанные объекты недвижимости в соответствии с соглашением об отступном от 04.12.2019. Общая площадь приобретенных объектов составила 1 500,1 кв.м. (739,4+760,7).

Также согласно кадастровому делу в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130152:303 ФИО1 18.07.2017 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером 28:01:130152:303, общей площадью 1 490 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В представленном с заявлением о проведении кадастрового учета техническом плане от 17.07.2017, подготовленном в связи с изменением сведений о площади, местоположении и наименовании здания с кадастровым номером 28:01:130152:303 указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2017 № 90/2017/19703579 здание с кадастровым номером 28:01:130152:303 имеет два этажа, в том числе 1 подземный, площадь здания составляет 747,7 кв.м.

Согласно представленному заказчиком кадастровых работ письму администрации г. Благовещенска № 733/19 от 14.07.2017, Техническому заключению о возможности перепланировки гаража по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске (№ 1-306/2017, ООО «Амурремпроект») в здании гаража с кадастровым номером 28:01:130152:303 выполнена: засыпка подвального этажа до уровня технического подполья, разборка внутренних перегородок, утепление боковых поверхностей скатов и покрытий стропильной крыши. При этом этажность здания остается прежней – 2 этажа. Общая площадь помещений за счет ранее не учтенных площадей изменится и составит 1 490 кв.м, кроме того площадь технического подполья составит 364,9 кв.м.

Согласно доводу заявителя со ссылкой на пункт Г.4 Приложения Г "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" в общую полезную площадь здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей, по пояснениям заявителя в результате демонтажа подвесных потолков увеличилась высота подвала, что привело к необходимости учета подвала в качестве самостоятельного этажа, а также увеличению общей площади здания.

Таким образом, засыпка подвала до уровня технического подполья исключает учет площади технического подполья в общей площади здания, общая площадь здания должна уменьшиться, однако по данным технического плана от 17.07.2017 общая площадь здания увеличивается на 742,3 кв.м. (1490-747,7), появляется дополнительный этаж мансарда.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в результате проведенных работ увеличена площадь и этажность здания, возведен дополнительный этаж мансарда, однако имеющийся подвальный этаж засыпан, что привело к неизменности этажности здания по представленным документам.

Вывод об увеличении этажности здания подтверждается тем, что до проведения работ здание имело два этажа, в том числе один подземный, а после проведения работ стало два надземных этажа – 1 этаж и мансарда, что подтверждается документами приложенным к заявлению ФИО1 от 18.07.2017.

По существу здание стало трехэтажным, однако, согласно утверждениям проектной организации подвал был засыпан при проведении работ, что позволило не учитывать подвал в качестве отдельного этажа и в общей площади здания.

Проведенные работы по изменению параметров здания (площади и этажности) должны были осуществляться на основании разрешения на строительство, однако, такое разрешение получено не было.

Указанное нарушение подтверждается актами осмотра земельного участка от 13.04.2016, от 10.05.2016 с приложенными фотоматериалами, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130152:579 ведется реконструкция гаража (возведен второй этаж, ведутся работы по устройству кровли), строительство (реконструкция) данного объекта ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, письмом администрации города Благовещенска от 28.02.2017 № 177/19, согласно которого при проведении осмотра земельного участка состоявшегося 22.02.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130152:579 ведется реконструкция гаража (возведен второй этаж, выполнены работы по устройству кровли и монтажу оконных блоков, ведутся работы по устройству вентилируемых фасадов), разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2016 в отношении ПАО «Ростелеком», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что гараж был продан ПАО «Ростелеком» и передан покупателю ООО «Рос-Амур», а также письмом Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 30.09.2017 № 06-01/722, согласно которому ООО «Рос-Амур» привлечено постановлением инспекции Госстройнадзора области № 72 от 28.06.2017 к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства по адресу Амурская область, г. Благовещенск, кв. 152, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130152:579.

Довод заявителя на то обстоятельство, что ранее внесенные изменения спорного объекта были согласованы администрацией города Благовещенска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письма администрации города Благовещенска от 15.10.2020 № 03-19/12235 следует, что письмо управления архитектуры и градостроительства администрации подготовлено в нарушение полномочий управления, административным регламентом предусмотрено, что письмо с заключением об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство подписывается заместителем мэра в связи с чем письмо управления не может быть расценено как письмо администрации, предусмотренное административным регламентом.

Довод апелляционной жалобы, дополнений предпринимателя о том, что ранее внесенные изменения и государственный учет данных изменений не являются предметом спора по настоящему делу и необоснованно исследовались судом первой инстанции, является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в связи с изменениями характеристик того же самого объекта, согласно заключению проектной организации внесенные изменения связаны с ранее проведенными работами (засыпкой имеющегося подвала до уровня технического подполья и последующим проведением работ по увеличению высоты технического подполья, что повлекло необходимость учета площади подвала в общей площади здания) в связи с чем судом исследована техническая документация на предмет проверки доводов и возражений сторон настоящего спора, связанных с проведенными работами.

Анализируя проектную документацию ООО «Амурремпроект» «Техническое заключение о возможности перепланировки гаража по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (1-3061/2017), «Перепрофилирование помещений спортивного клуба под магазин по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (115-2018) судом установлено, что в части подвала указаны такие работы как выемка грунта в осях «4-5» и «А-Е» за счет чего увеличилась площадь подвала, планируется выполнить перепланировку помещений, при которой предусмотрено уменьшить высоту подвала до 1,8 м, поднятием (засыпкой) существующего пола до уровня технического подполья и разобрать внутренние несущие кирпичные перегородки (по проекту 2017 года), установка подъёмника и лестницы в существующее техподполье, разборка существующей лестницы в техподполье (по проекту 2018 года). В данных заключениях не предусмотрено установки подвесных потолков.

Проектной документацией ООО «Амурремпроект» «Ремонт подвала нежилого здания по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (463-2020) предусмотрены следующие виды работ:

-разборка подвесного потолка в подвале;

-уборка и вывоз грунта и строительного мусора с пола подвала;

-демонтаж оконного блока, см. план до перепланировки л. АР-2;

-выемка грунта из ранее существующей засыпанной лестницы входа в подвал, демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенного дверного проема (входа в подвал) кирпичом с последующей установкой дверного блока, см. план до и после перепланировки л. АР-2-3;

-существующую лестницу засыпать грунтом, см. план до перепланировки л. АР-2;

-закладка оконного проема кирпичной кладкой, см. план, после перепланировки л. АР-3;

-возводимые ненесущие перегородки из ГВЛ (ГВЛВ) с внутренней звукоизоляцией из "Базалит Л-75" по металлическому каркасу с последующей установкой дверных блоков, см. план после перепланировки АР-2;

-возводимые ненесущие кирпичные перегородки с последующей установкой дверных блоков, см. план после перепланировки л. АР-3.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

Согласно положениям раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" перечислены работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией ООО «Амурремпроект» «Ремонт подвала нежилого здания по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (463-2020) подпадают под перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с чем для их проведения требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Определениями суда от 01.12.2020, от 01.03.2021 по делу назначались строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза соответственно.

Анализируя заключение эксперта суд первой инстанции установил, что выводы эксперта недостаточно обоснованы, поскольку не учитывают ранее исследованные судом материалы дела, в том числе проектную документацию, материалы обследований, привлечение к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения и не дают по существу ответ на вопрос о проведении строительных работ, в результате которых площадь объекта выросла с 747,7 кв.м (технический паспорт ОАО «Амурсвязь» от 15.12.2001г.) до 1 850 кв.м. и увеличилась этажность здания до 3 этажей.

Ответы на вопросы 1 и 2 являются недостоверными, так как противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод заявителя об отсутствии у государственного регистратора полномочий давать оценку содержанию представленной проектной документации, выполненной проектной организацией ООО «Амурремпроект», наделенной государством соответствующими правами и полномочиями на проведение работ по обследованию зданий и выполнению проектной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит статье 29 Закона № 218-ФЗ, согласно которой государственный кадастровый учет включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае регистратор вправе давать оценку необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) или обращаться за разъяснением указанного вопроса в компетентный орган, уполномоченный законом на выдачу соответствующих разрешений, поскольку согласно Закону № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Доводы третьего лица ООО «Амурремпроект» о том, что в результате проведения ремонта здания и выполненной перепланировки общая площадь здания составляет 1 850 кв.м., из них 350,3 площадь подвала, количество этажей - 3, в том числе подвальный, указанная проектная документация (Заключение) было направлено в администрацию г. Благовещенска для дачи заключения о необходимости получения разрешения на строительство, письмом от 14.07.2017 № 733/19 сделанные выводы были подтверждены и в дальнейшем измененные характеристики здания внесены Управлением Росреестра по Амурской области в ЕГРН, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно имеющихся материалов, ремонт здания с подвальным этажом и выполненная перепланировка в результате которых общая площадь здания с учетом площади подвального этажа составляет 1 850 кв.м., из них 350,3 площадь подвала, количество этажей - 3, в том числе подвальный были произведены на основании проекта от 2020 года, письмо от 14.07.2017 № 733/19 не относится к проекту 2020 года, кадастровый учет изменений объекта на общую площадь 1 850 кв.м, из них 350,3 площадь подвала, количество этажей – 3 является предметом спора по настоящему делу, поскольку государственным регистратором был приостановлен указанный учет, а в последующем отказано в проведении учета.

Следовательно, в спорном здании были проведены работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с чем для их проведения требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на строительство не было получено, в результате проведенных работ увеличилась площадь и этажность здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, факт реконструкции спорного объекта без получения разрешения на строительство подтверждается материалами дела.

Данные изменения в спорном объекте недвижимого имущества могли повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем в регистрирующий орган требовалось представление разрешительной документации, полученной в соответствии со статьями 48, 51, 55 ГрК РФ.

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании статьи 27 данного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021 по делу № А04-6892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская