Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»: ФИО3 по удостоверению адвоката от 08.01.2003 № 14, ордер от 03.10.2019 № 627537;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 04 июля 2019 г.

по делу № А16-2435/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску ФИО1 (г. Батуми, Грузия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о признании сделок по отчуждению в 2008 – 2011 гг. движимого имущества:

1. HOWO ZZ3327, г/н <***>;

2. HOWO ZZ3327, г/н <***>;

3. HOWO ZZ3327, г/н <***>;

4. Шмель 11 А на базе ГАЗ 3302, г/н <***>;

5. ISUZU NKR77, г/н <***>;

6. HOWO ZZ3327, г/н <***>;

7. HOWO ZZ3327, г/н <***>;

8. Тойота Плац, г/н <***>;

9. Тойота Тойо Айс, г/н <***>;

10. МКД 43362 на базе ЗИЛ 4333, г/н <***>;

11. Тойота Рактис, г/н <***>;

12. Автомашина ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, ПТС 52 MB 504593;

13. Автомобиль грузовой ISUZU NKR77PLPACJA, 2006 года выпуска, ПТС25ТТ111038, недействительными и применения последствий недействительности сделок с учетом уточнений от 26.09.2018, принятых судом.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (имеет совместных детей с ФИО5) как второй участник сделки.

Определением от 26.09.2018 суд по заявлению истца изменил статус ФИО4 на соответчика.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск о признании сделок по отчуждению движимого имущества и возврата в собственность общества «Смидовичское дорожное управление» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель как не участник сделок с заинтересованностью приводит доводы о том, что 10-ти летний срок исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ на момент подачи иска не истек (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). О недействительности сделок он как наследник (свидетельство о праве на наследство от 13.05.2016) ранее указанной даты не мог знать, поэтому 3-х летний срок не истек.

В отзыве на жалобу ООО «СДУ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции после объявленного перерыва представитель общества по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» и ФИО4 заключены договоры купли-продажи автомобилей: 1. HOWO ZZ3327, г/н <***>, договор от 28.01.2009, акт приема-передачи от 29.01.2009; 2. HOWO ZZ3327, г/н <***>, договор от 28.01.2009, акт приема-передачи от 29.01.2009; 3. HOWO ZZ3327, г/н <***>, договор от 28.01.2009, акт приема-передачи от 29.01.2009; 4. Шмель 11 А на базе ГАЗ 3302, г/н <***>7, договор от 17.12.2008, акт приема-передачи от 22.12.2008; 5. ISUZU NKR77PLPACJA, год выпуска 2006, ПТС серии ТТ № 111038, договор от 04.03.2008, акт приема-передачи от 06.03.2008; 6. HOWO ZZ3327, г/н <***>, договор от 04.03.2008, акт приема- передачи от 06.03.2008; 7. HOWO ZZ3327, г/н <***>, договор от 28.01.2009, акт приема-передачи от 29.01.2009; 8. Тойота Плац, г/н <***>, договор от 01.09.2011, акт приема-передачи от 05.09.2011; 9. Тойота Тойо Айс, г/н <***>, договор от 10.11.2008, акт приема-передачи от 14.11.2008; 10. МДК 43362 на базе ЗИЛ 4333, г/н <***>, договор от 02.09.2011, акт приема-передачи от 02.09.2011; 11. Тойота Рактис, г/н <***>, договор от 28.03.2011, акт приема-передачи от 30.03.2011; 12. Автомобиль грузовой ISUZU NKR77PLPACJA, 2006 года выпуска, г/н <***>, договор от 04.04.2013, акт приема-передачи от 04.04.2013. (Требования, заявленные в отношении транспортных средств, указанных в пунктах 4 и 12, заявлены в отношении одного и того же автомобиля, и представлен только один договор купли-продажи, в связи с чем, суд рассмотрел указанные требования как одно).

ФИО5, являвшийся участником общества с размером доли в уставном капитале 17,52 %, умер 23.07.2014 (свидетельство о смерти от 23.07.2014).

Наследник по завещанию 1/4 указанной доли в уставном капитале (свидетельство о праве на наследство от 13.05.2016) – ФИО1, считая указанные сделки совершенными с заинтересованностью, а также мнимыми, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата имущества обществу.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской

Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100–ФЗ)) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что возможность оспаривания сделок в отношении транспортных средств HOWO ZZ3327, г/н <***>, HOWO ZZ3327, г/н <***>, HOWO ZZ3327, г/н <***>, Шмель 11 А на базе ГАЗ 3302, г/н <***>7, ISUZU NKR77PLPACJA, год выпуска 2006 (договор от 04.03.2008), HOWO ZZ3327, г/н <***>, HOWO ZZ3327, г/н <***>, Тойота Плац, г/н <***>, Тойота Тойо Айс, г/н <***>, МДК 43362 на базе ЗИЛ 4333, г/н <***> , договор от 02.09.2011, Тойота Рактис, г/н <***>, учитывая их совершение лично наследодателем, была им утрачена, и не могла перейти к наследнику.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В отношении договора от 04.04.2013 (автомобиль грузовой ISUZU NKR77PLPACJA, 2006 года выпуска, г/н <***>) суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с договором от 04.03.2008 и актом приема-передачи от 06.03.2008 право собственности на ISUZU NKR77PLPACJA, год выпуска 2006, ПТС серии ТТ № 111038 обществом было передано покупателю.

Таким образом, распорядиться второй раз указанным имуществом общество было не в праве, что свидетельствует, хотя и о недействительности такой сделки, но, при этом, о невозможности применения последствий такой недействительности в виде возврата имущества, ранее уже переданного по иной сделке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2019 г. по делу № А16-2435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь