Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: Чуясов С.В. по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК- 71-15/1948Д;

от администрации города Свободного; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Свободного

на решение от 07.08.2023
по делу № А04-4519/2023
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению администрации города Свободного

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о признании распоряжения недействительным в части

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Свободного Амурской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, управление) об исключении из распоряжения от 31.05.2022 № 127-р следующих объектов: контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У г. Свободный; исключении из акта приема-передачи имущества,

передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Свободный от 11.08.2022 следующего объекта: контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У г. Свободный.

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель ПАО «ДЭК» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Свободненский городской Совет народных депутатов Амурской области, рассмотрев обращение главы города Свободного «О согласовании перечня имущества, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный», руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, Уставом муниципального образования «город Свободный», обращением ТУ Росимущества в Амурской области от 24.03.2021 исх. № 28-07/997 согласовал перечень имущества, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный» согласно приложению № 1 к постановлению от 10.06.2021 № 53/442 «О согласовании перечня имущества, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный»«.

В перечне имущества, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный», указано контрольно-распределительное устройство наружной установки ВЛ-10 кВ КРУН, Трансформатор НАМИ-10 1У г. Свободный.

ТУ Росимущества в Амурской области вынесено распоряжение от 31.05.2022 № 127- р «О безвозмездной передаче недвижимого и движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС» и земельных участков, из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный»«.

Во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 31.05.2022 № 127-р «О безвозмездной передаче недвижимого и движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС» и земельных участков, из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный»« 11.08.2022 подписан акт приема-передачи, согласно которому ТУ Росимущества в

Амурской области передаёт, а муниципальное образование «город Свободный» принимает из федеральной собственности в муниципальную собственность имущество, указанное в приложении к настоящему акту приема-передачи.

На основании распоряжения администрации города Свободного от 07.11.2022 на муниципальном уровне была создана рабочая группа по обследованию электросетевого имущества, расположенного в районе Радиоцентра п. Дубовка г. Свободного. Целью обследования являлось определение границ ответственности в части электроснабжения муниципальных объектов.

По результатам комиссионного обследования 09.11.2022 был составлен протокол со следующими выводами: согласно границ балансовой принадлежности от опоры

№ 28/30/63/2 Ф-2 Свободный, принадлежащей АО «ДРСК» отходит линия КЛ ЮкВ, принадлежит РТПЦ, которая подведена к ячейкам контрольно-распределительного устройства наружной установки КРУН 10 кВ, включающий прибор учета электроэнергии трансформатор НАМИ-10 1У, и уходящей кабельной линией 10 кВ в сторону ЗТП, пристроенной к административному зданию, с находящимся в нем 2-мя трансформаторами мощностью 560 кВ. От шин 0,4 кВ осуществляется электроснабжение объектов, находящихся в районе Радиоцентра в том числе: скважина, котельная, два многоквартирных жилых домов, и частный сектор в количестве 20 домов.

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу, что объекты, задействованные в схеме электроснабжения вышеуказанного имущества, а именно распределительное устройство наружной установки КРУН 10 кВ, включающее прибор учета электроэнергии трансформатор НАМИ - 10 1У были приняты муниципальным образованием ошибочно, без надлежащего обоснования с точки зрения действующего законодательства в сфере полномочий органов местного самоуправления.

Решением от 26.12.2022 формализованном в письме, ТУ Росимущества в Амурской области отказало администрации в возврате в федеральную собственность электросетевых объектов.

Полагая, что распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области от 31.05.2022 № 127-р «О безвозмездной передаче недвижимого и движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС» и земельных участков, из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный»« и акт приема-передачи имущества от 11.08.2022 в части включения в них контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У г. Свободный, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права администрации г. Свободного, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение вынесено ТУ Росимущества в Амурской области 31.05.2022, с заявлением в суд администрация обратилась лишь 25.05.2023, то есть с пропуском срока.

При этом, 11.08.2022 во исполнение оспариваемого распоряжения, между администрацией г. Свободного и ТУ Росимущества в Амурской области подписан акт приема-передачи, согласно которому ТУ Росимущества в Амурской области передаёт, а муниципальное образование «город Свободный» принимает из федеральной собственности в муниципальную собственность имущество, указанное в приложении к настоящему акту приема-передачи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о наличии оспариваемого распоряжения (от 31.05.2022) администрации было известно не позднее 11.08.2022.

Вместе с тем каких-либо действий по обжалованию данного распоряжения заявителем предпринято не было.

Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявителем не приведено. Доказательств отсутствия реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд, не зависящих от волеизъявления заявителя и не обусловленные его поведением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока администрацией не заявлено.

Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности,

заявитель имел реальную возможность оспорить распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области в установленный срок.

В связи с пропуском, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, у суда имелись основания для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023 по делу
№ А04-4519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец
Судьи Т.Е. Мангер
Е.И. Сапрыкина