Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «ДРСК») о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в размере 29 120 руб.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «ДЭК», в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что вина ответчика следует из показаний свидетелей приведенных в судебных актах общей юрисдикции. Делает вывод, что поскольку у свидетелей допрошенных судом общей юрисдикции вышла из строя техника в один и тот же день и они проживают в разных домах, то перепад напряжения во внутридомовых сетях отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДРСК» отклонило доводы жалобы, указав, что в суде общей юрисдикции предоставлен оперативный журнал диспетчерской службы согласно которому 18.10.2013 аварийных ситуаций не зафиксировано, жалобы от граждан не поступали.

В возражениях на отзыв ответчика, ПАО «ДЭК» отклонило приведенные возражения, просило иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №360, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку от 28.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.07.2014, с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб вызванный повреждением бытовой техники вследствие перепада напряжения в сети 18.10.2013 в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 870 руб., штраф в размере 5 750 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2015 №1798, №1799, №1800, №1801 ОАО «ДЭК» выплатило присужденные ко взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих вину ОАО «ДРСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Основанием для обращения ОАО «ДЭК» с настоящим иском послужило взыскание с него по решению суда общей юрисдикции ущерба причиненного некачественным электроснабжением.

Суд первой инстанции, исследовав судебные акты суда общей юрисдикции установил, что при рассмотрении гражданского дела, не установлено наличие вины со стороны ОАО «ДРСК» в причинении ущерба.

Согласно решению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 28.05.2014 и апелляционного определения,судом установлено, что выход из строя техники потребителя произошел вследствие возникшего перенапряжения сети.

Между тем, доказательств свидетельствующих, что перенапряжение в сети возникло по вине третьего лица – ОАО «ДРСК» судебными актами не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из показаний свидетелей приведенных в судебных актах общей юрисдикции следует, что техника вышла из строя в один и тот же день и свидетели проживают в разных домах, в связи с чем, считает, что перепад напряжения во внутридомовых сетях отсутствует, апелляционной инстанцией во внимание принимаются, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлось установление причины выхода из строя техники свидетеля.

Кроме того, судебными актами суда общей юрисдикции не установлено, в сетях ОАО «ДРСК» или внутридомовых сетях по причине их неисправности, произошел скачек напряжения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ОАО «ДЭК» о взыскании убытков в виде материального ущерба обоснованными.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО «ДЭК» компенсацию морального вреда, судебные расходы, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования потребителя в части затрат на ремонт в досудебном порядке.

Таким образом, несение истцом убытков в части выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, вызвано действиями (бездействием) ОАО «ДЭК».

Учитывая, что заключенным между истцом и ОАО «ДРСК» договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2015 года по делу №А04-3109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова