Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (далее – ООО «Амурзерно») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Эскада» (далее – ЗАО «Эскада») 405 981,97 рубля, из которых 326 879,43 рубля – основной долг за поставленный по договору поставки от 04.03.2008 № 28 товар и 79 102,54 рубля – пени.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО «Амурзерно» увеличило исковые требования в части основного долга до 2 010 781,93 рубля.

Решением от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Эскада» в пользу ООО «Амурзерно» взыскано 326 153,72 рубля основного долга и 14 709,53 рубля пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены фактические взаимоотношения (распределение обязанностей) между грузоотправителями и получателем груза – ООО «Эскада» по оплате затрат по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перегрузу груза зерна в объеме 2 000,18 тонн из железнодорожных вагонов в трюмы судна в порту Владивосток; поскольку истец, оплачивая услуги, оказанные закрытым акционерным обществом Экспортно-импортной компанией «Фетэксим» (далее – ЗАО «Фетэксим»), действовал в интересах ответчика, ООО «Амурзерно» имеет право на возмещение расходов и реального ущерба, понесенного при выполнении действий в интересах заинтересованного лица; данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение в части взыскания с ЗАО «Эскада» в пользу ООО «Амурзерно» 14 709,53 рубля неустойки отменить, в части взыскания 326 153,72 рубля основного долга судебный акт от 05.10.2009 изменить. Кроме этого, ответчик представил ходатайство об истребовании у ЗАО «Фетэксим» документы и сведения в отношении перегруза товара для установления стоимости фактических расходов, связанных с перегрузом 3 066 тонн товара в морское судно – теплоход «Пионер Киргизии» в период с 09.04.2008 по 03.05.2008.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанным доказательством, указаны причины, препятствующие его получению.

Истцом правила части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ не соблюдены.

Отказ ЗАО «Фетэксим» представить ЗАО «Эскада» доказательства в отношении перегруза товара для установления стоимости фактических расходов, связанных с перегрузом 3 066 тонн товара в морское судно – теплоход «Пионер Киргизии» в период с 09.04.2008 по 03.05.2008, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05.10.2009 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурзерно» (поставщик) и ЗАО «Эскада» (покупатель) 04.03.2008 заключен договор поставки № 28 (том 1, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить зерно – ячмень рядовой в количестве 1 300 тонн, овес рядовой в количестве 200 тонн, кукурузу фуражную в количестве 1 900 тонн (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 цена одной тонны ячменя составляет 6 100 рублей, овса – 5 200 рублей, кукурузы – 8330 рублей. Цена товара включает все установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы за подачу, уборку и загрузку в вагоны, железнодорожный тариф до станции Владивосток.

Цена договора установлена пунктом 1.3 и составила 24 797 000 рублей.

В разделе 3 вышеназванной сделки определен порядок оплаты товара, согласно которому покупатель оплачивает поставщику 100 процентов предоплаты безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет в течение десяти банковский дней с момента заключения договора. Затраты, связанные с перегрузом товара в судно, покупатель оплачивает дополнительно на основании выставленных счетов-фактур.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи перевозчику морским транспортом (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 договора от 04.03.2008 № 28 предусмотрено, что поставщик поставляет товар сформированной для отправки морским транспортом партией на условиях франко-порт Владивосток. Погрузка зерна для морской перевозки производится в порту Владивосток Дальневосточной транспортной экспортно-импортной экспедиторской компанией ЗАО «Фетэксим». Датой поставки товара считается дата прибытия вагонов в порт Владивосток (пункт 2.5).

Срок отгрузки определен пунктом 2.2 данной сделки – с 01.04.2008 по 05.04.2008.

Платежным поручением от 17.03.2008 № 23 ответчик произвел истцу предоплату в размере 24 797 000 рублей (том 1, л.д. 20).

Письмом от 08.04.2008 исх. № 24 (том 1, л.д. 66) ответчик просил истца перечислить обществу с ограниченно ответственностью «Амурагроцентр» (далее – ООО «Амурагроцентр») 1 683 902,50 рубля и указать в назначении платежа «Оплата счета от 31.03.2008 № 430 за ЗАО «Эскада».

Истец, полагая, что вышеуказанное письмо следует рассматривать как указание на перечисление 1 683 902,50 рубля из перечисленных 24 797 000 рублей, платежным поручением от 08.04.2008 № 343 (том 1, л.д. 67) перечислило ООО «Амурзерно» данную сумму.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для увеличения исковых требований на 1 683 902,50 рубля.

В рамках заключенного 19.07.2007 между ЗАО «Фетэксим» (экспедитор) и ООО «Амурзерно» (клиент) договора № FT-49/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в порту (том 1, л.д. 68-70) с приложениями от 19.09.2007 № 1, от 20.03.2008 № 2 (том 1, л.д. 71, 72), экспедитор организовал доставку в город Владивосток с последующей загрузкой на теплоход «Пионер Киргизии» для отправки ответчику в город Петропавловск-Камчатский переданного клиентом груза: пшеницы 3 класса в количестве 1 756,4 тонны на общую сумму 12 873 545 рублей (счета-фактуры от 08.04.2008 № 505, от 07.04.2008 № 491, № 492, том 1, л.д. 14-16) и ячменя в количестве 1 309,6 тонны на сумму 7 988 560 рублей (счет-фактура от 07.04.2008 № 493, том 1, л.д. 17).

ЗАО «Фетэксим», выполнив свои обязательства по договору от 19.07.2007 № FT-49/07 (акт от 10.05.2008 № 422, том 1, л.д. 19), выставило ООО «Амурзерно» для оплаты счет-фактура от 10.05.2008 № 659 на сумму 4 261 774,43 рубля (том 1, л.д. 13).

Истец в адрес ответчика 19.08.2008 направил претензию исх. № 105 (том 1, л.д. 85) с требованием погашения задолженности за поставленный товар, указав срок для ее оплаты.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для предъявления ООО «Амурзерно» настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения по договору от 04.03.2008 № 28 подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», поскольку толкование условий данной сделки дано в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец (ООО «Амурзерно»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ЗАО «Эскада») для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение закупа истцом товара (зерна) представлены договоры, заключенные с поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «ОГО-Профит», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Амур-БЛИЦ», Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: от 10.01.2008 № 10/1 (том 2, л.д. 10-11), от 01.02.2008 № 1 (том 2, л.д. 12-15), от 11.03.2008 № АЗ 2/08 (том 2, л.д. 16-18), от 09.01.2008 № ГР-1 (том 2, л.д. 19-21), соответственно.

Отправка товара (ячмень, пшеница) покупателю в период с марта по апрель 2008 года произведена поставщиком на основании накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с железнодорожных станций Благовещенск, Березовский-Восточный, Хорольск, Поярково, Екатеринославка (том 2, л.д. 22-96). Данные накладные содержат отметки о прохождении груза через перевалочный пункт Владивосток, открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт». В графе «Получатель груза» значится ЗАО «Эскада», порт «Петропавловск-Камчатский». Драфт-сюрвей рапорт № 0305/08, погрузочный ордер от 23.04.2008 № 02АЗ, манифесты № 02А3 от 03.05.2008, коносамент от 03.05.2008, составленный на бланке кодового наименования «Congenbill» (том 2, л.д. 3, 4, 5-6, 7) свидетельствуют о погрузке 03.05.2008 на теплоход «Пионер Киргизии» пшеницы насыпью в количестве 2 743 100 кг и ячменя насыпью в количестве 2 320 350 кг для отправки ЗАО «Эскада» в город Петропавловск-Камчатский.

При этом различие в ассортименте поставленного зерна и (вместо овса и кукурузы поставлена пшеница), а также отсутствие согласования в стоимости пшеницы в данном случае не могут являться основанием для отсутствия у ответчика обязанности оплатить полученный товар.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ в случае, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи (ячмень), товары с нарушением условия об ассортименте (пшеница вместо кукурузы и овса), покупатель имеет право принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, зерно было направлено в адрес ответчика в мае 2009г., несмотря на неоднократные направления ответчику товарных накладных и счетов-фактур, а также требования оплатить полученный товар, до момента обращения истца с настоящим иском в суд от покупателя - ответчика не поступило никаких возражений относительно несоответствия в ассортименте товаров и отказа в принятии направленной партии зерна.

Изложенное свидетельствует о факте принятия ответчиком

направленного в его адрес товара.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи перевозчику морским транспортом (п. 1.5), что соответствует ст. 224, п.2 ст. 458 ГК РФ., суд считает доказанным факт исполнения обязательств истца по поставке продукции ответчику.

Возражения ответчика относительно несогласования цены за

поставленную пшеницу судом не принимаются.

Поставка ответчику пшеницы по различной цене - от 6 227, 27 рублей за 1т (счет-фактура от 08.04.2008г), 6 363, 64 рублей за 1 т (счет-фактура от 07.04.2008г) до 6 909, 09 рублей за 1 т (счет-фактура от 07.04.2008г) обусловлена приобретением истцом пшеницы у нескольких фирм-

поставщиков, по различной цене за 1 тонну (от 6 000 рублей за 1т «ООО «ОГО-Профит» до 7 500 рублей за 1 т ИП ФИО2)

Пунктом 5 статьи 468 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Материалы дела не содержат письменных возражений ответчика относительно стоимости поставленной пшеницы.

При оказании транспортных услуг затраты по перегрузу груза составили 4 261 774 рубля 43 коп. и были оплачены истцом транспортной компании в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 358 от 11.04.2008ги№405 от 24.04.2008г.

Поскольку условиями договора поставки обязанность оплатить все затраты, связанные с перегрузом товара на судно, возложена на покупателя на основании выставленных счетов-фактур (п.2.1,3.2), истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура № 00000659 от 10.05.2008г.

Материалами дела подтверждается внесение ответчиком 100% предоплаты по договору - 24 797 000 рублей, перечисление из этой суммы по письму ответчика 1 683 902 рубля 50 коп. Следовательно, ответчиком оплачено в счет поставок по договору № 28 23 113 097 рублей 50 коп. Стоимость поставленного зерна составила 20 862 105 рублей. Следовательно, без транспортных расходов сумма переплаты ответчиком за поставленное зерно составляет 2 250 992 рубля 50 коп.

Истцом, как транспортные расходы по перегрузу зерна в судно, заявлены 4 261 774 рубля 43 коп.

Суд полагает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, коносаментами и драфт-сюрвей рапортом подтвержден факт загрузки на теплоход «Пионер Киргизии» для отправки ответчику зерна в общем объеме 5 063 450 кг, в том числе пшеницы в количестве 2 743 100 кг и ячменя в количестве 2 320 350 рублей. Стоимость транспортных расходов, выставленных для оплаты ответчику, истцом была рассчитана исходя из объема груза, составляющего 5 070.182. Вместе с тем, непосредственно в рамках договора № 28 ответчику было поставлено 3 066 тонн зерна: Г 756, 4 т пшеницы и 1 309, 6 т ячменя, следовательно, транспортные расходы, исчисленные из объема 2 004. 18 тонн на сумму 1 684 628 рублей 21 коп. предъявлены ответчику необоснованно. Сумма транспортных расходов заерегруз поставленных 3 066 тонн зерна составляет 2 557 146 рублей 22 коп.(3066 х 4 261 774 рубля 43 коп.: 5 070.182).

Таким образом, стоимость поставленного зерна в адрес ответчика зерна и транспортных расходов за перегруз зерна в судно составляет 23 439 251 рубль 22 коп. (20 862 105 рублей+2 557 146 рублей 22 коп.)

С учетом фактической оплаты ответчиком в счет исполнения договора поставки № 28 23 113 097 рублей 50 коп. (24 797 000 рублей - 1683 902 рубля 50 коп.) задолженность ответчика составляет 326 153 рубля 72 коп. и подлежит взысканию с в пользу истца.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию пеня в сумме 79 102 рубля 54 коп.

При этом, периодом просрочки исполнения обязательства по оплате истцом указан период с 01 июня 2008г по 28 января 2009 года в количестве 242 дней, что является неправомерным.

Условиями договора предусмотрено внесение ответчиком авансового платежа в виде 100% предоплаты. Авансовый платеж внесен ответчиком 17 марта 2003г. Следовательно, день исполнения обязательства по оплате наступил у ответчика с момента получения от истца требования об оплате долга.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо № 352 о направлении ответчику товарных накладных и счетов-фактур на оплату в том числе транспортных расходов, квитанцию об отправке данных документов ответчику 21 ноября 2008г. Указанные документы получены ответчиком 03.12.2008г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок послевозникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 03.12.20008г по 28.01.2009г., что составляет 55 дней.

Сумма неустойки составляет 14 709 рублей 53 коп. (267 446 рублей 06 коп. - сумма долга без НДС х 55 дней просрочки х 0,1%) и подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются за необоснованностью.

В отношении перечисления истцом 1 683 902, 50 рублей ООО «Амурагроцентр» согласно письма ЗАО «Эскада» исх.№ 24 от 08.04.2008г необходимо отметить, что данное распорядительное действие ответчика привело к неполучению истцом той суммы денежных средств, на которую он рассчитывал при заключении договора, при закупке зерна у поставщиков и отправлении его ответчику, следовательно, увеличение исковых требований на сумму 1 683 902 рубля 50 коп. связано с предметом иска по настоящему делу и основания для возврата данного требования у суда отсутствовали.

Документы, подтверждающие направление груза, надлежащим образом в заверены транспортной компанией и соответствуют ст. 75 АПК РФ, в связи с чем возражения ответчика относительно отсутствия подлинных документов транспортно-экспедиционной компании судом не принимаются.

Письмо № 212, представленное ответчиком в подтверждение отсутствия каких-либо взаимоотношений с истцом, руководителем ООО «Амурзерно» не подписано, следовательно, не может являться допустимым

доказательством по делу. Кроме этого, сведения, изложенные в указанном письме, опровергаются сведениями, содержащимися в представленном истцом письме № 224 от 19.09.2008г о направлении в MP ИФНС № 6 поХабаровскому краю договора поставки №. 28 и документов, подтверждающих поставку зерна.

Возражения ответчика, касающиеся подлинности представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, в том числе печатей за отсутствием заявления об их фальсификации судом не принимаются.

В соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчиком не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт поставки товара истцом ответчику, факт оказания услуг по перегрузу груза в части фактического объема поставленного груза, следовательно, исковые требования, основанные на условиях действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей ПО АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	С. Б. Ротарь

Судьи	Е. Н. Головнина

	Т. Д. Козлова