Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2020 № 60;

от общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»

на определениеот 11.09.2020

по делу № А73-22198/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 21.02.2019 по делу № А73-22198/2018 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», общество) обязать передать земельный участок площадью 68 кв.м. кадастровым №27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи истцу, освободить указанный земельный участок от торгового павильона, расположенного на нем, путем демонтажа последнего за счет сил и средств ООО «Ромашка».

31.08.2020 ООО «Ромашка» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь на то, что указанный торговый павильон не принадлежит обществу, приобретен 26.05.2010 ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи с ИП ФИО5, в настоящее время павильон функционирует, в нем находятся товарно-материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Ромашка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт разъяснив решение от 21.02.2019 в части оказания общества освободить земельный участок от торгового павильона. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не может исполнить решение суда, поскольку обществу не принадлежит торговый павильон от которого следует освободить земельный участок.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2020 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Представитель ООО «Ромашка» в судебном выступлении поддержал доводы жалобы, дав по ней пояснения.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для разъяснения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По настоящему делу спор рассмотрен по заявленным в иске требованиям, мотивы принятия судебного акта приведены в мотивировочной части решения, неясности в изложении не имеется в связи с чем, судом обоснованно отказано в разъяснении.

В частности указано, что основанием для удовлетворения иска послужило расторжение договора аренды, на основании которого общество использовало земельный участок, наличие прав на торговый павильон, если он не является недвижимостью, не влечет возникновения прав на соответствующую территорию земельного участка и не препятствует исполнению решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчик не сообщал суду о каких-либо правах третьих лиц на торговый павильон.

Приведенные в жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества не являются основаниям для разъяснения судебного акта. В рамках разъяснения суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 по делу № А73-22198/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев