Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Благовещенской таможни по отказу в отзыве ГТД № 10704050/310309/П002092, изложенных в письмах от 15.04.2009 и 08.05.2009, и обязании устранить допущенные нарушения путем дачи разрешения на отзыв ГТД № 10704050/310309/П002092 (далее – ГТД № 2092).

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВХ-Сервис» (далее – ООО «СВХ-Сервис»).

Решением суда от 02.10.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено по мотиву того, что таможенным органом не доказано выявление недостоверности сведений, указанных в ГТД, до даты подачи декларантом заявления об отзыве декларации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как противоречащее нормам материального права, и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на невозможность отзыва ГТД ввиду выявления несоответствия товаров, находящихся на складе временного хранении и заявленных в спорной таможенной декларации. В подтверждение этого таможенный орган ссылается на акт таможенного досмотра от 02.04.2009 и докладную записку от 06.04.2009 № 12-11/0216/2. Кроме того, таможенный орган указывает о невозможности восстановить нарушенное право декларанта, ввиду изъятия товара в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя с обоснованием заявленной жалобой выразил несогласие, также просил устранить допущенное таможенным органом нарушение прав декларанта путем дачи разрешения на отзыв ГТД.

ООО «СВХ-Сервис» в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2009 12 час.00 мин.. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по внешнеторговому контракту от 08.08.2008 № HLXK-017-2008-007 ввез на территорию Российской Федерации товар по ГТД № 2092 и, согласно отчету от 31.03.2009 № 00000977, поместил его на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис» сроком до 30.05.2009.

Таможенный орган, осуществив проверку грузовой таможенной декларации и обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при проверке сведения могут являться недостоверными, запросом от 31.03.2009 № 2139/1 предложил декларанту представить дополнительные документы.

Служебной запиской оперативно-розыскного отдела от 01.04.2009 № 0058 на имя и.о. начальника таможенного поста Благовещенский сообщено о возможности недостоверного декларирования со стороны предпринимателя, на основании чего должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр от 01.04.2009 № 10704050/010409/001575 со сроком до 02.04.2009.

02.04.2009 должностным лицом таможенного органа в присутствии предпринимателя составлен акт таможенного досмотра, в котором отсутствуют результаты досмотра, но указано, что в соответствии с частью 2 статьи 359 ТК РФ, предъявленные для досмотра товары необходимо разделить по отдельным партиям, видам и наименованиям в срок до 25.04.2009. Этой же датой предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о необходимости продлить рассортировку ввезенного товара до 25.04.2009.

06.04.2009 на имя начальника Благовещенского таможенного поста от начальника отдела таможенного досмотра поступила докладная записка № 12-11/0216/2, в которой сообщалось, что в ходе проведения таможенного наблюдения за рассортировкой товара, прибывшего в адрес ИП ФИО2, выявлено несоответствие товара, заявленного в ГТД №2092.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 134 ТК РФ, декларант 08.04.2009 подал заявление с просьбой отозвать ранее поданную им ГТД, которое таможней оставлено без удовлетворения со ссылкой на выявленный факт несоответствия задекларированного груза (письмо 15.04.2009 № 10-18/03088).

27.04.2009 заявитель повторно обратился в таможенный орган об отзыве грузовой таможенной декларации. Письмом от 08.05.2009 № 10-18/03972 предпринимателю вновь отказано со ссылкой на несоответствие задекларированного и прибывшего из КНР товара.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ИП ФИО2. обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных о них в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Статья 134 ТК РФ не содержат положений, согласно которым определен порядок установления таможенным органом недостоверности сведений, а также формы документов, которыми таможенный орган может установить недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, в целях реализации положений данной нормы таможенного права. Вместе с тем, указанное не означает, что в основу отказа может быть положено только предположение о возможной недостоверности, не подтвержденное доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением об отзыве грузовой таможенной декларации выпуск товара таможней осуществлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 366 ТК РФ определены формы таможенного контроля, к которым относятся, в том числе, таможенный осмотр, досмотр и наблюдение.

Обосновывая правомерность отказа в отзыве ГТД, таможенный орган указал на то, что у него имелись основания считать, что факт недостоверности сведений в спорной ГТД установлен в ходе наблюдения за товаром в процессе его рассортировки на складе временного хранения, что, по мнению таможни, подтверждается докладной запиской от 06.04.2009 № 12-11/0216/2.

Между тем из анализа обстоятельств, изложенных в данной докладной записке, не усматривается факта недостоверности задекларированных сведений, а лишь указано на не соответствие заявленного и находящегося на хранении товара.

Кроме того, 02.04.2009 таможней в присутствии предпринимателя проведен досмотр спорного товара, о чем составлен соответствующий акт № 10704050/020409/001575, в котором отражено, что предъявленные для досмотра товары необходимо разделить по отдельным партиям, видам и наименованиям в срок до 25.04.2009. Иных нарушений уполномоченным органом не зафиксировано. При этом время начала досмотра в указанном акте обозначено как 08 час. 30 мин., окончание 09 час. 20 мин.

Из материалов дела следует и установлено судом, что фактический таможенный досмотр задекларированного товара осуществлен Благовещенской таможней лишь 05.05.2009 (л.д.17-27).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов таможни о выявленной им недостоверности сведений, заявленных в ГТД № 2092, до обращения предпринимателя с заявлением об отзыве декларации.

При таких обстоятельствах действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе отозвать грузовую таможенную декларацию обосновано признаны незаконными, как несоответствующие статье 134 ТК РФ и нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 как декларанта.

Вместе с тем, разрешая вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера, суд первой инстанции обязал благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов ИП ФИО2. выразившихся в отказе в отзыве ГТД №2092. Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ в целях восстановления нарушенных прав декларанта вследствие незаконного отказа в отзыве ГТД, на таможенный орган возлагается дача разрешения на отзыв с установлением срока для представления новой ГТД. Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2009 года по делу № А04-6276/2009 изменить:

обязать Благовещенскую таможню устранить допущенные нарушения путем дачи разрешения на отзыв Грузовой таможенной декларации № 10704050/310309/П002092;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.И.Сапрыкина

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д. Пескова