Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-5300/2023

14 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Мильчиной И.А.
судей
Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.
при участии в заседании представителей:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»:
Мигачева Ю.В. по доверенности от 14.04.2023 № 39;
от Министерства финансов Магаданской области: Юферова О.В. по доверенности от
24.04.2023 № 32, Рожкова О.А. по доверенности от 20.04.2023 № 31;
от Правительства Магаданской области: Ермилов В.К. по доверенности от 12.10.2022
№ 6616/01-41;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции
апелляционные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации
«Магаданэнерго», Министерства финансов Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2023
по делу № А37-622/2023
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации
«Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
к Министерству финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670)
третье лицо Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430)
о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
(далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с
заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Магаданской
области (далее – министерство финансов), выразившегося в неисполнении в полном объеме

А37-622/2023
исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Магаданской области: от 29.09.2020
серии ФС № 033949620, от 15.02.2021 серии ФС № 035000287, от 05.02.2021 серии ФС
№ 035000254, от 11.10.2021 серии ФС № 035001742; об обязании в трехмесячный срок с
даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Магаданэнерго» путем
совершения действий, предусмотренных статьями 83, 217, 242.2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации (далее - БК РФ), для исполнения в полном объеме указанных
исполнительных листов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Магаданской области
(далее – правительство области).
Решением суда от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично;
признано незаконным бездействие министерства финансов, выразившееся в неисполнении в
полном объеме исполнительного листа от 15.02.2021 серии ФС № 035000287 по делу
№ А37-1463/2020 в трехмесячный срок, как несоответствующее БК РФ. Суд обязал
министерство в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»
путем совершения действий, предусмотренных статьями 83, 242.2 БК РФ, для исполнения в
полном объеме указанного исполнительного листа, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и министерство
финансов обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными
жалобами.
ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске
установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) срока обращения в суд с требованием о признании незаконным
бездействия по неисполнению исполнительных листов от 29.09.2020 серии ФС № 033949620,
от 05.02.2021 серии ФС № 035000254, от 11.10.2021 серии ФС № 035001742, поскольку
министерством финансов допущено длящееся нарушение прав и законных интересов
заявителя. Общество исходило из принципа разумности и полагало, что восстановление его
нарушенных прав может быть осуществлено без обращения в суд в ходе исполнения
бюджета Магаданской области на 2022 и/или 2023 год. Полагает, что срок обращения в суд
за защитой нарушенного права необходимо исчислять не ранее 29.12.2022, даты
опубликования Закона Магаданской области от 29.12.2022 № 2778-ОЗ «О внесении
изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2022 год и плановый
период 2023 и 2024 годов». ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» стало очевидно о нарушении его
прав 09.03.2023, то есть когда были внесены изменения в Закон Магаданской области от
02.12.2022 № 2767-ОЗ, предусматривающие перераспределение бюджетных расходов на
цели, не связанные с исполнением судебных актов. Таким образом, в марте 2023 года

А37-622/2023
общество исчерпало возможности внесудебного восстановления своего права на получение
денежных средств по исполнительным документам.
Министерство финансов выразило в отзыве на апелляционную жалобу ПАО ЭиЭ
«Магаданэнерго» позицию о несогласии с доводами заявителя, просило в ее удовлетворении
отказать.
Министерство финансов, ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность
произвести оплату исполнительных листов, просит решение суда отменить и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме. Полагает, что обязывая исполнить решение суда, суд не принял во внимание факт
отсутствия дополнительных источников покрытия расходов в 2022-2023 годах и наличие
объективной возможности исполнить судебный акт. Указывает на недоказанность
нарушения прав заявителя, обосновывая свою позицию положительным балансом общества,
а также судебной практикой.
ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» полагает, что доводы, приведенные министерством
финансов в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции, изложенной
в возражениях на заявление, и ранее являлись предметом оценки и анализа судом первой
инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с учетом
имеющихся в материалах дела доказательств просит в удовлетворении жалобы отказать.
Правительство области в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию
министерства финансов, просило обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении
заявленных требований обществу отказать в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители
участвующих в деле лиц настаивали на позициях, изложенных в апелляционных жалобах и
отзывах на них.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке
главы 34 АПК РФ.
По
материалам
дела
установлено,
что
ПАО
ЭиЭ
«Магаданэнерго»
сопроводительными письмами от 24.08.2022 №№ МЭ/20-1-3310, МЭ/20-1-3311, МЭ/20-1-
3312, от 04.10.2022 № МЭ/20-2-3830/1 представило в министерство финансов
исполнительные листы: от 29.09.2020 серии ФС № 033949620, выданный Арбитражным
судом Магаданской области по делу № А37-3633/2019; от 05.02.2021 серии ФС
№ 035000254, выданный Арбитражным судом Магаданской области по делу
№ А37-2276/2020; от 11.10.2021 серии ФС№ 035001742, выданный Арбитражным судом
Магаданской области по делу № А37-836/2021; от 15.02.2021серии ФС № 035000287,
выданный Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1463/2020.
В связи с тем, что по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных
документов на исполнение вышеуказанные исполнительные листы исполнены не были
ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного
права.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в
законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

А37-622/2023
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов
производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится
в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов
(исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в
валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством
Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,
срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления
исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления
исполнительных документов.
В силу пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к
субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или
их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами
субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному
нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании
денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением
судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности
главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы,
указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в
финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в
течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений,
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо
наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия)
должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по
исполнительным листам от 29.09.2020 серии ФС № 033949620, от 05.02.2021 серии ФС
№ 035000254, от 11.10.2021 серии ФС № 035001742, пришел к выводу о пропуске заявителем
трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением и об отсутствии
уважительных причин для обращения за пределами срока, установленного частью 4 статьи
198 АПК РФ.

А37-622/2023
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления
может быть восстановлен судом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и
если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса
предельные допустимые сроки для восстановления.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут
быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право
установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их
оценки принадлежит арбитражному суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного
характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им
той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях
соблюдения установленного порядка.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по
делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает
исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав,
свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о
возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть
4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Уважительность причин пропуска срока
оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное
ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной
причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138,
часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О
разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для
исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно
предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из
того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на
основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о
соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд
возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете,
необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и
недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки
требованиям Конституции Российской Федерации.

А37-622/2023
Предметом настоящего спора является проверка бездействия министерства финансов,
выразившегося в неисполнении в полном объеме исполнительных листов, выданных
Арбитражным судом Магаданской области от 29.09.2020 серии ФС № 033949620, от
15.02.2021 серии ФС № 035000287, от 05.02.2021 серии ФС № 035000254, от 11.10.2021
серии ФС № 035001742 и допущения нарушения прав и законных интересов
ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго».
Исполнительные листы серии ФС № 033949620, № 035000254, № 035001742,
поступили в министерство 24.08.2022, в связи с чем подлежали исполнению не позднее
24.11.2022.
Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства по
исполнению указанных исполнительных листов истек 24.02.2023.
ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд 21.03.2023 (согласно
входящему штампу дата подачи заявления нарочно), то есть с пропуском трехмесячного
срока на его обжалование.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель
указывал, что понимая и оценивая объем действий, которые необходимо было совершить
министерству для исполнения исполнительных листов, в том числе и при внесении
изменений в бюджет Магаданской области на 2022 год, и при принятии бюджета
Магаданской области на 2023 год, исходил из принципа разумности и полагал, что
восстановление его нарушенных прав может быть осуществлено без обращения в суд при
исполнении бюджета Магаданской области в 2023 году. Последние изменения в бюджет
Магаданской области внесены Законом Магаданской области № 2778-03, вступившим в
действие 29.12.2022, согласно которым суммы бюджетных ассигнований не было достаточно
для полного исполнения решений суда. О нарушении своих прав и законных интересов
общество узнало лишь 09.03.2023, когда был принят Закон Магаданской области № 2792-03
о перераспределении бюджетных ассигнований.
Изложенные обществом обстоятельства, ссылка на которые имеется и в
апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на
обращение в суд.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о длящемся
характере бездействия, поскольку предметом настоящего спора являются действиях
(бездействия) финансового органа субъекта РФ, определенные нормами бюджетного
законодательства, содержащими четко установленный трехмесячный срок и порядок
осуществления конкретных действий именно в этот срок, следовательно, признак
бездействия, как длящегося, в рамках настоящего дела неприменим.
Повторно оценив материалы дела и доводы заявителя о своевременности обращения в
суд для оспаривания бездействия министерства по исполнению вышеуказанных
исполнительных листов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

А37-622/2023
По требованию ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о признании незаконным бездействия
министерства финансов, выразившегося в неисполнении в полном объеме исполнительного
листа от 15.02.2021 серии ФС № 035000287, выданного Арбитражным судом Магаданской
области по делу № А37-1463/2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
выводам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах
применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с
исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации», на финансовые органы - Минфин России, финансовый
орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -
возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в
результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,
предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-
правового образования.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность
получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также
эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения
уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным
лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной
власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения
или его неисполнению.
Таким
образом,
существующий
порядок
исполнения
судебных
актов,
предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской
Федерации, не позволяет заинтересованным лицам приводить доводы, основанные на
нехватке денежных средств у публично-правового образования, на сложностях
межбюджетных отношений, поскольку данные обстоятельства не могут отменять
императивные нормы о сроках исполнения судебных актов.
На основании пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов
осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о
бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования,
утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие
изменения в сводную бюджетную роспись.
В пункте 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов
установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи
и кассового плана.
Кроме
того,
бюджетным
законодательством
предусмотрена
возможность
перераспределения бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса.

А37-622/2023
Как следует из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную
роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя
финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным
фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения
судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих
средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным
учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за
исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам),
установленных законодательством Российской Федерации.
На основании абзаца 14 пункта 3 статьи 217 БК РФ внесение изменений в сводную
бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в
пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете.
При этом бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона
(решения) о бюджете на стадии исполнения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
01.10.2009 № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению
объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете,
положения БК РФ предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения
бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без
внесения изменений в решение о бюджете в соответствии с решением руководителя
финансового органа.
По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения
в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения
расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления
ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода,
определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований,
предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на
указанные цели.
Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств
бюджета субъекта РФ выданного судом исполнительного документа, поступившего на
исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется финансовым органом
субъекта в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных
документов решением представительного органа данного субъекта о бюджете на текущий
финансовый год.
Учитывая принцип, закрепленный частью 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ,
именно
на
финансовом
органе
лежит
обязанность
доказать
невозможность
перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.).
Проанализировав представленные министерством финансов доказательства, в том
числе: о включении общей задолженности по исполнительным листам в соответствующую
отчетность (по дебиторской и кредиторской задолженности), представляемую в Минфин

А37-622/2023
России; об обращении, в том числе губернатора Магаданской области с письмами в
федеральные структуры и ведомства, с указанием задолженности по исполнительным листам
и обоснованием необходимости в дополнительном финансировании; принимая во внимание
пояснения и документы финансового органа о государственной долговой книге Магаданской
области за 2022-2023 годы (задолженности по займам и кредитам), пояснения о
принимаемых мерах по перераспределению расходной части бюджета для увеличения в 2023
году бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов, действия, направленные на
передачу имущества в счет задолженности перед обществом, многолетний дефицит бюджета
Магаданской области, а также с учетом действующих и неисполненных обязательств в 2022
году в соответствии со статьей 174.2 БК РФ, соблюдением основных параметров областного
бюджета (статьи 92.1, 106, 107 БК РФ) и требований, установленных соглашением о мерах
по социально-экономическому развитию и оздоровлению государственных финансов
Магаданской области от 06.02.2023 № 01-06-10/06-67, заключенным между губернатором
Магаданской области и Минфином Российской Федерации, суд пришел к обоснованному
выводу, что министерством не представлено необходимых и достаточных доказательств
принятия надлежащих мер в рамках исполнения требований действующего законодательства
по исполнению исполнительного листа ФС № 035000287 в установленный срок, поскольку
не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (именно с
учетом длительных и объемных обязательств перед обществом), как это предусмотрено
нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 01.10.2009 № 1312-О-О.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции
полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие
значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований
заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и
процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства финансов, о дефиците
областного бюджета, недостаточности и несвоевременности получения различных
трансфертов, субвенций, дотаций, о недополучении прогнозируемых налоговых доходов, о
наличии непогашенных задолженностей перед бюджетом отклоняются судом апелляционной
инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических
обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных
судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности возможности перераспределения расходов не
принимаются во внимание, поскольку министерством не представлено достаточных и
убедительных доказательств принятия предусмотренных бюджетным законодательством
исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного
акта, а также наличия уважительных причин невозможности его своевременного
исполнения.

А37-622/2023
Суд первой инстанции правомерно установил, что министерство финансов проявило
незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного листа от 15.02.2021
серии ФС № 035000287, нарушающее права и законные интересы ПАО ЭиЭ
«Магаданэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи
с чем в указанной части обоснованно удовлетворены заявленные требования в соответствии
с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Не имеют правового значения доводы жалобы о недоказанности нарушения прав
общества, поскольку независимо от финансового состояния взыскателя бездействием
финансового органа нарушаются его права на своевременное исполнение судебного акта.
Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные
в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными установленным в рамках
настоящего дела обстоятельствам. Какого-либо преюдициального значения судебные акты
не имеют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов
суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на
законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК
РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2023 по делу
№ А37-622/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Т.Е. Мангер

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 3:54:00
Кому выдана Мильчина Ирина Александровна