Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление»: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.11.2015;

отМинистерства финансов Российской Федерации: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2015 №22-13-16/12;

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО3 - представитель 13.01.2015 №19-07/4;

от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края:ФИО4 - представитель по доверенности от 2.1.-4406;

от Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску»: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.09.2015 №06.10.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление»

на решение от 14.08.2015

по делу № А73-1127/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерству социальной защиты населения Хабаровского краю

о взыскании 121 973 877, 91 руб.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 109097, <...>; далее – Минфин России), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: 680002, <...>; далее - Минфин Хабаровского края) о взыскании за средств казны Российской Федерации и средств казны Хабаровского края убытков 121 973 877, 91 руб. понесенных в связи с предоставлением в 2013 году отдельным категориям гражданам льгот по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету, в том числе с Российской Федерации взыскать 68 268 389, 62 руб., с Хабаровского края взыскать 53 705 488, 29 руб.

Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску» (далее – Центр социальной поддержки, третье лицо), определением от 17.03.2014 в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – Минсоцзащиты Хабаровского края).

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны убытки 60 127 444, 12 руб., взыскать с Хабаровского края в лице Минфина Хабаровского края за счет средств казны убытки 61 846 433, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны взысканы убытки 60 127 444, 12 руб., с Хабаровского края в лице Минфина Хабаровского края за счет средств казны взысканы убытки 53 705 488, 29 руб. в остальной части иска отказано. В исковых требованиях к Минсоцзащиты Хабаровского края отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, от 18..11.2014 решение от 27.06.2014 и постановление апелляционного суда от 03.09.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 №303-ЭС14-7904 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны 68 268 689, 62 руб., взыскать с Хабаровского края в лице Минфина Хабаровского края за счет средств казны 53 705 488, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права.

Приводит доводы о необходимости применения практики по аналогичному делу, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.011.2011 № 9621/10 о возможности использования расчетного метода для определения размера не полученной платы от льготной категории пассажиров. Исходя из установленной органами власти Хабаровского края стоимости единого социального билета 540 руб., количества реализованных билетов на региональных 656 585 и федеральных 220 345 льготников на сумму 473 542 200 руб., размера перечисленных из бюджета средств 149 720 959, 33 руб., размер убытков определяет в сумме 323 821 240, 67 руб.

Определением от 25.09.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.11.20154 на 11 час. 00 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала рассмотрения жалобы от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, приведены доводы о необходимости руководствоваться Указаниями по заполнению формы федеральных статистических наблюдений за деятельностью организаций автомобильного транспорта согласно приказа Федеральной службы государственной статистики от 06.09.2012 № 480 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи».

Минфином Хабаровского края, Минсоцзащиты Хабаровского края, Центром социальной поддержки представлены отзывы на жалобу, в которых просил отставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Минфина Российской Федерации, Минфина Хабаровского края, Минсоцзащиты Хабаровского края, Центра социальной поддержки в заседании апелляционного суда просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, видами деятельности истца является деятельность трамвайного и троллейбусного транспорта, в рамках которой истец осуществляет перевозку граждан в г. Хабаровске.

Во исполнение постановления губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края» и в соответствии с договором № 05-39.115 от 21.12.2012 заключенного с Центром социальной поддержки, истец осуществлял перевозку отдельных категорий граждан в городском транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ), а Центр перечислял истцу финансовые средства за оказанные услуги в пределах средств, полученных на эти цели из вышестоящих бюджетов, и сумм, полученных от реализации ЕСПБ.

Срок действия договора устанавливался с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Общий объем средств краевого бюджета, перечисленный истцу за оказанные услуги по перевозке в 2013 году составил 149 720 959, 33 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по перевозке транспортом общего пользования льготных категорий пассажиров (федерального и регионального регистров), истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктом 17 названного Постановления установлено также, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 19 Постановления № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны были при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений.

При этом, для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ (в редакции Закона № 122-ФЗ) обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации. При этом передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот, предоставленных отдельным категориям граждан федерального регистра. Такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 23, Российская Федерация не является тем публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот по проезду в общественном транспорте. Суд так же учитывает, что Закон № 122-ФЗ не содержал конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций.

Таким образом, в иске о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации отказано правомерно.

В отношении ответчика - Минсоцзащиты Хабаровского края истец не указывает требований к нему и правовых оснований, по которым Министерство должно отвечать за возмещение выпадающих доходов от провоза льготных категорий пассажиров. В данном случае, Минсоцзащиты как орган исполнительной власти Хабаровского края льгот не устанавливало, доказательств удержания средств, выделенных из бюджета на оплату льгот не представлено и истец на это не ссылается, в связи с чем, по отношению к данному ответчику в иске следует отказать.

По требованиям к Хабаровскому краю истец ссылается на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров во исполнение постановления губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края» по предоставленному пассажирами ЕСПБ (далее - постановление губернатора № 122).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 постановления губернатора № 122 в краевом бюджете предусматриваются средства для ежемесячного возмещения транспортным организациям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов. Указанные средства направляются в администрации муниципальных образований для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях, по заключенным договорам.

Пунктами 11, 12 постановления установлено, что транспортным предприятиям обеспечивается ежемесячное возмещение разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, выделенных на эти цели. При этом средства, приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки, перечисляются в краевые казенные учреждения – центры социальной поддержки населения для их последующего распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий.

Соответствующий договор между истцом и Центром социальной поддержки заключен 21.12.2012 № 05-39.115.

При исследовании порядка исполнения договора установлено, что в пределах сумм, полученных из краевого бюджета, Минсоцзащиты населения Хабаровского края перечислял средства Центру социальной поддержки, которым истцу перечислялись финансовые средства в соответствии с оформленными счетами-фактурами. Всего за спорный период в 2013 году перечислено 149 720 959, 33 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными документами, актом сверки произведенных выплат.

Истец указывает на недостаточность полученных денежных сумм, для компенсации проезда предоставив в суд первой инстанции расчет который определен путем умножения количества проданных ЕСПБ на количество поездок в месяц (51), на стоимость одной поездки в общественном транспорте (15 руб.) и на долю предприятия в перевозке граждан льготных категорий (40,5 %).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Давая оценку приведенному расчету, суд первой инстанции признал его не достоверным, поскольку он основан исключительно на среднестатистических данных и не было представлено точных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий.

Как установлено, при расчете истец ссылается результаты натурного обследования, которые утверждены постановлением администрации города Хабаровска № 1085 от 28.03.2013 «Об утверждении результатов проведенных в городе Хабаровске в период с 02 июля по 08 июля 2012 года натурных обследований пассажиропотока по учету фактического количества поездок, совершенных льготными категориями граждан, осуществляющими поездки по ЕСПБ в городском муниципальном автомобильном и наземном электрическом транспорте».

Согласно таблице результатов среднее количество проездок, совершенных по одному ЕСПБ составило 51,3 поездки в трех видах транспорта (трамвай, троллейбус, автобус). Всего в месяц по расчетам пассажиры совершили 3 896 578 поездок, из которых на трамвае и троллейбусе 947 442, на автобусе 2 949 136, что в процентом отношении составляет 24,3 % и 75, 7 %, соответственно.

В тоже время приказами Управления транспорта администрации города Хабаровска № 2 от 13.01.2012 и № 1 от 09.01.2013 о распределении финансирования, утверждено иное процентное соотношение между предприятиями транспорта, а именно: на Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие – 59,5 %, на истца 40,5%, соответственно.

Как видно из дела, сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров расчет не содержит, доказательств ведения учета пассажиров предъявивших ЕСПБ не представлено.

В жалобе истец приводит расчет, согласно которому стоимость ЕСПБ 540 руб. умножает на количество лиц, которым он выдан 656 585 региональные льготники и 220 345 – федеральные, определяет полученную сумму 473 542 200 руб. вычитает полученные в 2013 году из бюджета денежные средства 149 720 959, 33 руб. и определяет общий размер убытков 323 821 240, 67 руб.(от региональных 204 834 940, 67 руб., федеральных 118 986 300 руб.

Так же просит учесть формы федеральных статистических наблюдений за деятельностью организаций автомобильного транспорта утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 06.09.2012 № 480.

Между тем, расчет истца так же не соответствует названным формам отчетности, поскольку в соответствии с Указаниями по их заполнению при проезде во внутригородском сообщении граждан, имеющих льготы по социальным проездным билетам количество поездок учитывается в зависимости от количества используемых видов транспорта: для двух видов по 25 (для автобуса-троллейбуса, автобуса-трамвая), для трех видов по 20 (для автобуса-троллейбуса-трамвая).

В данном случае истец полагает количество поездок равным 51 и относит на свою долю перевозку льготных категорий граждан в объеме 40,5 %, однако проведенные с 02 июля по 08 июля 2012 года натурные обследования, утвержденные постановлением администрации № 1085 от 28.03.2013 определяли иное процентное соотношении между перевозкой трамваем- троллейбусом - 24,3 %, на автобус - 75, 7 %.

Кроме того, в постановлении губернатора № 122 (в редакции, действовавшей в спорный период) процентное распределение средств, приходящихся на перевозки от общей суммы проданных социальных проездных билетов для г. Хабаровск составляло 12,1 %.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца не содержит достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категории, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, отказ в иске правомерен, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2015 по делу № А73-1127/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.Е. Пичинина