Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Бремен»: Москалев Эдуард Анатольевич, представитель по доверенности от 03.07.2018, Григорян Альберт Тадевосович, директор;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича: Полозов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 04.07.2018 № 07/18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бремен»

на решение от 29.08.2018

по делу № А73-8769/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бремен»(ОГРН 1052538001888, ИНН 2538097226; место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27, корпус Д, оф. 54)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 270315612279; место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 378 170 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бремен»

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бремен» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Геннадьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 360 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 090 руб., всего 378 170 руб.

До рассмотрения спора по существу предприниматель предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества расходов на доставку товара по дилерскому договору № 2 от 28.04.2017 в размере 120 000 руб.

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг 360 080 руб., проценты 1 645, 02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 10 104 руб., всего 371 829, 02 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг 120 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 4 600 руб., всего 124 600 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что суд принял встречное исковое заявление непосредственно в день заседания при рассмотрении дела по существу без участия общества, общество не получало документов предпринимателя по встречному иску, определение о принятии иска размещено на сайте в день оглашения резолютивной части решения было лишено

По условиям договора дилер был обязан иметь не менее 5 изделий товара, фактически предприниматель поставил одно выставочное изделение, после доставки выявлены скрытые недостатки, о чем предприниматель был проинформирован. Предприниматель без предъявления каких-либо требований в одностороннем порядке решил забрать выставочный образец. В претензии от 01.03.2018 потребовал оплатить стоимость доставки 120 000 руб. без предоставления обосновывающих расчетов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2018 в 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Предприниматель направил в суд возражения на жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Привел доводы о нарушении обществом условий дилерского договора № 2 от 28.04.2017 по оплате поставленного выставочного образца товара, в связи с чем, предпринимателем принято решение забрать у дилера товар, расходы по оплате доставки товара составили 120 000 руб., стоимость которых по условиям договора должна оплачиваться дилером.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили отменить решение в обжалуемой части, дав по жалобе пояснения.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части встречного иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В заседании суда 04.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между предпринимателем (продавец) и обществом (дилер) заключен дилерский договор № 2 от 28.04.2017 по условиям которого продавец обязался передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки согласованные в спецификации по приложению №1 для их последующей реализации на территории Приморского края Российской Федерации в г. Владивостоке и обеспечению послепродажной гарантии в течение 18 месяцев, с момента продажи товара конечному покупателю, осуществляемой силами и за счет дилера.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за поставляемую партию товара согласно спецификации осуществляются тремя способами:

4.1.1 при покупке выставочных образцов при первой поставке по данному договору дилер оплачивает поставленный товар через 6 месяцев с момента поставки;

4.1.2 при покупке последующих выставочных образцов дилер оплачивает 100% денежных средств от суммы заказа до момента передачи партии товара;

4.1.3 при покупке товара под заказ, дилер оплачивает 80 % заказа в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора изготовления с покупателем, остальные 20% в течении 3-х календарных дней с момента поставки товара на склад дилера, либо иное место оговоренное в пункте доставке товара.

На основании пунктом 4.6 договора дилер обязан оплатить стоимость доставки продукции со склада продавца до склада дилера в течении 3 календарных дней с момента доставки продукции.

Пунктом 5.2 договору предусмотрено, что поставка продукции осуществляется продавцом (до склада (площадки) дилера) за счет дилера или самовывозом дилером со склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова 17, отдельными партиями в согласованные сроки при условии своевременного осуществления покупателем окончательного платежа согласно пункту 4.1.2 договора. Доставка товара до места нахождения конечного покупателя осуществляется дилером своими силами и за счет дилера.

В соответствии с обстоятельствами дела и пояснениями представителей, в рамках исполнения договора при первичной поставке продавец доставил дилеру из г. Хабаровск до г. Владивостока выставочный образец товара - модульную баню, которая размещена на торговой территории дилера.

Дилер не оплатил стоимость выставочного образца и его доставки.

На последующую поставку, сторонами в качестве приложений к дилерскому договору составлены спецификация МБ-11-7 (приложение № 1) и план-фасады МБ-11-7 (приложение № 2) с отражением характеристик модульной бани, согласованной стоимостью 450 100 руб., срока и порядка оплаты: в течение 3 календарных дней с момента подписания аванс 360 080 руб. составляющий 80% от цены спецификации; 90 020 руб. окончательный расчет 20 % от цены в течение 3 календарных дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Для оплаты изготовления модульной бани по договору и подписанной спецификации поставщик выставил дилеру счет №12 от 26.09.2017 на сумму 360 080 руб.

Общество оплатило предпринимателю по выставленному счету в размере 360 080 руб. платежным поручением №84 от 27.09.2017.

Поскольку товар не был передан, общество обратилось претензией от 26.03.2018 о возврате оплаченных денежных средств 360 080 руб.

Письмом от 28.03.2018 предприниматель отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие согласования в спецификации точного времени изготовления бани, а также указал на необходимость оплаты дилером доставки товара в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара.

В свою очередь предприниматель сославшись на несение расходов при поставке выставочного образца товара до места нахождения дилера (г. Владивосток) и обратно (г. Хабаровск) в размере 120 000 руб., которые ему не возмещены, обратился с встречным исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При подаче первоначального иска общество ошибочно полагало внесение предоплаты 360 080 руб. в отсутствии обязательств. Между тем, отношения регулировались дилерским договором № 2 от 28.04.2017, согласованием сторонам в сентябре 2017 года конкретного заказа на изготовление и поставку модульной бани на основании подписанной спецификацией МБ11-7 и план-фасады МБ-11-7 в качестве приложений № 1 и № 2 к дилерскому договору.

В соответствии с обстоятельствами дела, которые сторонами не оспариваются, она основании выставленного счета № 12 от 26.09.2017 ответчик получив 27.09.2017 от истца оплату 360 080 руб. поставку в разумный срок не произвел.

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, истец на основании претензии от 26.03.2018 потребовал возврата предварительной оплаты, что соответствует правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав в пользу общества основной долг 360 080 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты размере 1 645, 02 руб. на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ с момента прекращения обязанности передать товар, отказав в остальной части.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

В отношении встречного иска истцом заявлено о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По материалам установлено, что определением от 05.07.2018 по результатам рассмотрения дела в предварительном заседании суд пришел к выводу о готовности дела, в связи с чем, назначил дело к судебному разбирательству на 24.07.2018, а также удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использовании системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края.

Ответчик подал встречный иск в суд нарочно 20.07.2018 (входящий штамп).

В день заседания суд принял встречный иск определением от 24.07.2017, в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи по согласованию с Арбитражным судом Приморского края объявил перерыв до 31.07.2018.

Действительно определение о принятии встречного иска подписано судом 24.07.2017, текст определения размещен на сайте суда в картотеке арбитражных дел 01.08.2018.

Между тем, в заседании суда 31.07.2018 участвовали представители истца (посредством видеоконференц-связи) и ответчика, суд непосредственно с участием сторон по существу рассмотрел первоначальный и встречный иск, по которому истец высказал свои возражения, что подтверждается письменным текстом и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем, жалоба на встречный иск рассматривается по существу.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В данном случае вопрос о распределении расходов по доставке товара согласован в пункте 4.6 договора, согласно которому дилер обязан оплатить стоимость доставки продукции со склада продавца до склада дилера в течении 3 календарных дней с момента доставки продукции.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов установив, что общество не опровергнуло факт доставки предпринимателем выставочного образца товара из г. Хабаровска в г. Владивосток Приморского края на склад общества в мае 2017 года и затем обратно из г. Владивосток в г. Хабаровск в феврале 2018 года, взыскал понесенные расходы в размере 120 000 руб.

Между тем судом не учтены все фактические обстоятельства взаимоотношений и следующие нормы права.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований.

По условиям заключенного сторонами договора выставочный образец должен быть оплачен через 6 месяцев с момента поставки (пункта 4.1.1.), т.е. при поставке в мае 2017 года оплатить до декабря 2017 года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 5.11 договора право собственности на товар переходит к дилеру с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара транспортной компании или непосредственно представителям дилера.

В соответствии с данными в суде пояснениями представителя истца и представленной электронной перепиской, после доставки предпринимателем выставочного образца на торговую площадку общества, предприниматель требований по оплате не заявлял, образец имел недостатки, о которых продавцу было известно, актов о недостатках не составлялось, в дальнейшем по устному согласованию предприниматель забрал выставочный образец, претензии об оплате доставки возникли позднее.

По обстоятельствам, не оспариваемыми сторонами установлено, что товар доставлен в мае 2017 года, с указанного момента право собственности на товар перешло к дилеру. Дилер оплату доставки и стоимость товара не оплачивал, продавец счетов на оплату не выставлял.

Далее, по документу «возврат поставщику № 1 от 11.02.2018» общество возвратило товар обратно предпринимателю, соответственно, право собственности на товар перешло предпринимателю.

Претензия, в которой предприниматель сообщил о неоплате товара и необходимости оплатить доставку в сумме 120 000 руб. датирована 01.03.2018, т.е. после получения товара самим предпринимателем. Соответственно, доставка собственного товара обратно из г. Владивосток до г. Хабаровск не основано на условиях договора и нормах права.

Непосредственно в договоре указано, что дилер обязан оплатить доставку со слада продавца до склада дилера.

Суд также учитывает, что стороны дилерский договор не расторгли, подтвердив в заседании суда, выставочный образец товара возвращен по устному соглашению.

Таким образом, по встречному иску предпринимателя в его пользу с общества в соответствии с условиями договора следует взыскать сумму расходов по доставке модульной бани из г. Хабаровска до г. Владивосток в сумме 60 000 руб., в остальной части отказать.

Сумма расходов подтверждается счетом ИП Плагун Анны Олеговны на оплату № 1 от 03.05.2017, платежным поручением № 3 от 04.05.2017 об оплате, актом сверки взаимных расчетом с мая 2017 года по май 2018 года.

Общество, оспаривая стоимость доставки, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о завышении стоимости не предоставило.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части подлежит указанию денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2018 по делу № А73-8769/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бремен» (ОГРН 1052538001888, ИНН 2538097226) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 270315612279) основной долг в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб., всего 62 300 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 270315612279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бремен» (ОГРН 1052538001888, ИНН 2538097226) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 270315612279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бремен» (ОГРН 1052538001888, ИНН 2538097226) сумму денежных средств 311 029, 20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова