Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его филиала №11: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр»

на определениеот 14.12.2018

по делу № А73-13390/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его филиала № 11

о взыскании судебных расходов в сумме 19376,40 руб.

в рамках дела №А73-13390/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр»

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его филиала № 11

о признании незаконным в части решения от 08.08.2017 № 45

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» (далее – общество, ООО «МЦ «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его филиала № 11 (далее- Отделение ФСС; Фонд; ФСС; уполномоченный орган) о признании незаконным решения от 08.08.2017 № 45 в отношении признания общества виновным в нарушении части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в части требования об уплате недоимки, начисленной по договорам гражданско-правового характера, заключенных на оказание услуг вожатого, воспитателя в размере 95833,28 руб., а также - требования по уплате пени в размере 13844,99 руб., и применённого в качестве ответственности штрафа в размере 19166,66 руб.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 по настоящему делу (№ А73-13390/2017), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела от Фонда поступило заявление о взыскании с ООО «МЦ «Кедр» судебных расходов в сумме 19376,40 руб., понесенных на оплату проезда, проживания и суточных представителей уполномоченного органа в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 14.12.2018 заявление Фонда удовлетворено частично, с общества в пользу ФСС взысканы судебные расходы в размере 15376,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЦ «Кедр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных издержек на проживание представителя стороны 24.01.2018 в городе Хабаровске и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: Фондом представлено к возмещению необоснованно завышенная стоимость проживания в гостинице «Амур^» ООО «Гостиный Дом» по счету № 104996 от 24.01.2018 в размере 10000 рублей за 1,5 суток проживания в комнате № 525; согласно счету срок проживания указан в количестве 1,5 суток, соответственно, исходя из общей стоимости счета 10000 руб. следует, что представитель Фонда, ФИО1 проживала в номере с двухместным размещением, то есть ФСС представлен в суд счет на возмещение расходов за проживание двух лиц: ФИО1 и еще одного лица; в состав расходов, подлежащих возмещению, ФСС были неправомерно включены расходы на проживание второго лица, не связанные с рассмотрением настоящего спора в суде; заявителем не представлены обоснования необходимости приезда представителя Фонда за сутки до назначенного судебного процесса, что ставит под сомнение обоснованность расходов по найму жилья; ООО «МЦ «Кедр» полагает возможным снижение суммы расходов на проживание представителя Фонда до 4000 руб.; при использовании своего права, ФСС нарушил принцип разумности несения своих судебных издержек: включил в сослав расходов на проживание стоимость проживания лица, не участвующею в деле; использовал найм жилья по завышенной стоимости; использовал найм жилья сроком, превышающим необходимость пребывания представителя Фонда в городе Хабаровске.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что: в обоснование судебных расходов в сумме 19376,40 руб. понесенных при рассмотрении настоящего спора, ФСС представленыприказы о направлении работника в командировку, копии авансовых отчетов, проездные билеты, счета, чеки за проживание в гостинице; при этом, интересы Фонда в первой инстанции в представляла ФИО1, расходы на участие которой составили: в судебном заседании арбитражного суда 16.11.2017 - 5173,40 руб., в том числе: 300 руб. - суточные, 4873,40 руб. – проезд к месту проведения заседания и обратно (электронный билет на поезд № 77974661484052 от 14.11.2017, электронный билет на поезд № 77974661485533 от 14.11.2017); в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде Хабаровского края 24.01.2018 расходы на участие ФИО1, составили 14203 руб., в том числе: 300 руб. - суточные, 3903 руб. - на проезд (билет на автобус от 23.01.2018, билет на поезд № ОЩ 2010358492976 от 24.01.2018); 10000 руб.- за проживание в гостинице (счет № 104996 от 24.01.2018).

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установил, что Фондом документально подтверждена общая сумма расходов, понесенных им на оплату проезда, проживания и суточных представителю в целях участия его в судебных заседания по настоящему делу - 19376,40 руб., вместе с тем, посчитав завышенным размер расходов на проживание представителя ФСС из расчета 1,5 суток в сумме 10000 руб., снизил данный размер расходов до 6000 руб. (и отказал во взыскании судебных расходов на сумму 4000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фондом к возмещению судебных расходов на сумму 15376,40 руб., которые правомерно взыскал в пользу последнего с общества, так как реальность понесенных Фондом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и доказательств чрезмерности таких расходов обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы отом, что ФСС предъявлено требование о возмещении расходов за проживание двух лиц, вместо одного представителя, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как опровергается материалами дела, а само по себе наличие возражений ООО «МЦ «Кедр» относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности понесенных судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 года по делу № А73-13390/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская