Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области на определение от 02.08.2021 по делу № А04-6042/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» об оспаривании предписания от 28.06.2021 № 70/1/1,

установил:

в рамках дела А04-6042/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - Общество) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28.06.2021 № 70/1/1 Арбитражный суд Амурской области определением от 02.08.2021 удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил в полном объеме до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-6042/2021 действие предписания от 28.06.2021 № 70/1/1 об устранении требований пожарной безопасности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 была принята к рассмотрению апелляционная жалоба Управления на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, привел довод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, приостановление действия предписания, направленного на устранение недостатков, нарушит баланс интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В соответствии с пунктом 29 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия ненормативного правового акта - предписания необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В настоящем деле оспаривается законность предписания от 28.06.2021 № 70/1/1 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением на основании представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Предписанием на Общество возложены обязанности по обеспечению исправного подъезда (проезда) к МКД № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободного, устранение перекрытия проезда для пожарной техники, устранить выявленное нарушение в части отсутствия в тупиковом проезде во дворе дома № 52 по ул. Ленина, г. Свободного площадки для разворота пожарной техники.

Суд первой инстанции приостановил действие предписания, признав обоснованными и достаточными доводы Общества о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к ущербу в виде административного штрафа за неисполнение предписания. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что приостановление действия предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, а заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ, являются соразмерными заявленным по настоящему делу требованиям, разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку приостановление действия оспариваемого предписания будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к другим выводам, свидетельствующим о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Непринятие обеспечительных мер не может привести к невозможности исполнить судебный акт по существу спора, что не оспаривается сторонами спора.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Значительность для Общества предполагаемого им размера ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

Сумма административного штрафа за неисполнение предписания не может считаться не только значительной, но и соразмерной последствиям, которые может повлечь за собой приостановление действия оспариваемого предписания. Кроме этого, законодательством предусмотрено обжалование (оспаривание) постановлений о привлечении к административной ответственности.

На дату вынесения судом определения от 02.08.2021 о приостановлении действия предписания установленный предписанием срок его исполнения (до 30.07.2021) истек, доказательств его продления от общества не поступило, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна. Обоснование, что приостановление действия предписания в такой ситуации может повлиять на решение вопроса о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, Обществом не представлено.

Приостановление действия предписания, направленного на устранение угроз жизни и здоровью людей, нарушает баланс частных и публичных интересов, может затронуть права других лиц, не участвующих в деле (граждан).

В случае, если по результатам рассмотрения дела по существу исполненное Обществом предписание будет признано судом незаконным и отменено, Общество имеет возможность предъявить требование (иск) о полном возмещении ущерба. В случае удовлетворения такого иска судом исполнение судебного решения гарантировано казной Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 02.08.2021 по делу № А04-6042/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Отказать в приостановлении действия предписания от 28.06.2021 № 70/1/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко