Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом: ФИО1, по доверенности от 09.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 по делу № А73-10005/2023 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.06.2023 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление ЖКХ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Управление ЖКХ указало, что между Управлением ЖКХ и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик») заключены соглашения о предоставлении из бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению: от 17 марта 2018 г. № 18-05-т; от 29 января 2019 г. № 19-05-т; от 05 февраля 2020 г. № 9-20-т, от 21 января 2021 г. № 14-21-т, дополнительное соглашение от 30 июня 2021 г., от 26 января 2022 г. № 11-22-т, от 15 марта 2023 г. № 25-23-т. По условиям соглашений Управление ЖКХ обязалось возместить организации убытки, связанные с применением цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета, поступающих в виде субвенций в районный бюджет. Согласно пп.4.3.5.4., 4.3.5.5. соглашений, в случае не заключения на следующий финансовый год соглашения о предоставлении субсидии, МУП «Энергетик» обязуется вернуть главному распорядителю средств районного бюджета предоставленные субсидии на компенсацию убытков, излишне полученные по итогам 2018 -2023 годов по актам сверки. В случае, если размер субсидии фактически превысил размер убытков, разница также должна быть возвращена в бюджет.

Также между Управлением ЖКХ и МУП «Энергетик» заключены соглашения о предоставлении из бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения: от 12 февраля 2018 г. № 18-05-э; от 29 января 2019 г. № 19-05-э; от 10 января 2020 г. № 15-20-э; от 21 января 2021 г. № 16-21-э, дополнительное соглашение от 30 июня 2021 г. к соглашению от 21 января 2021 г. № 16-21- э, от 27 января 2022 г. № 13-22-э, от 14 апреля 2022 г. № 24-22-э, от 23 января 2023 г. № 6-23-э, совместно именуемые «Соглашения 2», заключенные с теми же условиями возврата денежных средств.

Согласно актам сверки, подписанным между сторонами по соглашениям, сумма излишне перечисленных денежных средств (краевых субвенций в районный бюджет) на возмещение убытков, связанных с применением цен (тарифов) на тепловую энергию, за период с 01.01.2018 по 01.06.2023 составила 75 527 467,74 руб.; на электрическую энергию за период с 2018 по 01.06.2023 – 192 417 823,67 руб., всего 267 945 291,41 руб.

В нарушение условий соглашений о предоставлении субсидий МУП «Энергетик» не возвратило разницу выделенных и использованных денежных средствах, перечисленных должнику за период с 2018 по 2020 гг. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 по делу № А73-12360/2021, от 08.10.2021 по делу № А73-12363/2021, от 15.03.2023 по делу № А73-1714/2023 с МУП «Энергетик» взыскано 151 602 315,07 руб.

Задолженность за период 2021-2023 г.г. по соглашениям: от 21 января 2021 г. № 14-21-Т, от 26 января 2022 № 11-22-Т, от 15 марта 2023 г. № 25-23-т, от 27 января 2022 г. № 13-22-Э, от 14 апреля 2022 г. № 24-22-Э, от 23 января 2023 г. № 6-23-э в размере 116 342 976,34 руб. подтверждается актами сверки расчетов, подписанными между сторонами по состоянию на 01.06.2023.

Заявитель указал, что задолженность перед бюджетом не погашена в течение более трех месяцев, превышает 300 000 руб., что является основанием для признания МУП «Энергетик» несостоятельным (банкротом). В заявлении Управление ЖКХ также просило утвердить временным управляющим ФИО2, из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включить в реестр требований кредиторов должника требования Управления в размере 267 945 291,41 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Энергетик».

Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края представлен отзыв на заявление, в котором указано, что МУП «Энергетик» осуществляет регулируемые виды деятельности (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края. Комитетом в отношении МУП «Энергетик», в сферах, подпадающих под деятельность субъектов естественных монополий, приняты и действуют в настоящее время постановления об установлении тарифов на питьевую воду.

В письменном отзыве Управление ФАС по Хабаровскому краю со ссылкой на положения статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указывает, что должник осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, иные виды деятельности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, указанных в ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, поэтому банкротство предприятия должно осуществляться с учетом особенностей, установленных в параграфе 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.08.2023 заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края признано обоснованным, в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требования Управления ЖХК в размере 151 602 315,07 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); требования Управления в остальной части оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.08.2023 в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность МУП «Энергетик» за период 2021-2023 г.г. в размере 116 342 976,34 руб., возникшая на основании соглашений от 21 января 2021 г. № 14-21-Т, от 26 января 2022 № 11-22-Т, от 15 марта 2023 г. № 25-23-т, от 27 января 2022 г. № 13-22-Э, от 14 апреля 2022 г. № 24-22-Э, от 23 января 2023 г. № 6-23-э, подтверждена Актами сверки расчетов между Управлением ЖКХ и МУП «Энергетик», подписанными сторонами по состоянию на 01.06.2023 и не является спорной. Кроме того в рамках дела № А73-15760-6/2021 о банкротстве МУП «Теплосервис» суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность, установленную на основании актов сверки. Кроме того указывает, что основания для субординирования требований Управления ЖКХ отсутствуют, поскольку погашение налоговой задолженности, задолженности перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а также несвоевременное взыскание излишне перечисленных субсидий и как следствие, наличие избыточного финансирования, корпоративного характера не имеет. Представленные Управлением ЖКХ должнику средства являются бюджетными субсидиями, возврат которых регламентирован Порядком предоставления организациям субсидий на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых (цен) тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, утвержденным постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25.01.2023 №69-па. Предоставленные субсидии направлены на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Николаевского муниципального района Хабаровского края, такие требования не вступают в конкуренцию с требованиями иных кредиторов должника.

В письменных пояснениях Управление ЖКХ указало, что постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края МУП «Энергетик» установлены цены (тарифы) на электрическую энергию, тепловую энергию, питьевое водоснабжение; должник является единственным предприятием на территории Константиновского, Озерпахского, Оремифского, Пуирского сельских поселений, городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, владеющим источниками производства тепловой энергии и горячей воды, электрической энергии и (или) сетями централизованного водоснабжения и (или) водоотведения, сетями теплоснабжения и электроснабжения, оказывающим услуги населению. В соответствии с положениями статей 3, 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» МУП «Энергетик» имеет все квалифицирующие признаки субъекта естественной монополии. Вместе с тем полагает, что в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 116 342 976,34 руб. на основании актов сверки отказано необоснованно, также отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований учредителя должника.

В письменном отзыве МИ ФНС России по управлению долгом по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что акты сверки от 01.06.2023, устанавливающие задолженность МУП «Энергетик», подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом – ФИО4, в то время как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника в период с 11.04.2022 по настоящее время является ФИО5. Кроме того в материалы дела не представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисления субсидии должнику, в судебном порядке задолженность в размере 116 342 976,34 руб. не подтверждена. Следовательно, надлежащие доказательства наличия задолженности, установленной актами сверки, отсутствуют. Также указывает, что требования Управления ЖКХ о возврате излишне перечисленной субсидии не могут конкурировать с требованиями уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам. Так как заявитель по делу о банкротстве является аффилированным с должником лицом, субсидии предоставлены бюджетом в период имущественного кризиса предприятия, о чем было известно Управлению, к правоотношениям должны быть применены положения пунктов 3, 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2023. Определениями от 05.10.2023, 18.10.2023 судебное разбирательство откладывалось до 22.11.2023.

Определениями от 17.10.2023, 20.11.2023 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.

Определением от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство МИ ФНС России по управлению долгом об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по управлению долгом по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства спора, суд указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является производство электроэнергии; в числе дополнительных видов деятельности указаны: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 №39/27, от 08.12.2021 №39/58, от 15.12.2021 №40/29, от 15.12.2021 №40/30, от 15.12.2021 №40/31 для должника установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2022-2026 годы, что указывает, что предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, следовательно, применению подлежат положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя в размере 116 342 976,34 руб., подтвержденные актами сверки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к должнику в порядке п.3 ст. 197 Закона о банкротстве, оставил их без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет в силу следующего.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В соответствии со ст. 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в ст. 3 Закона о естественных монополиях.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со ст. 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях;

2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст.4 Закона о естественных монополиях.

Кроме этого, следует иметь ввиду, что в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.

Таким образом, факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, МУП «Энергетик» является единственным предприятием на территории Константиновского, Озерпахского, Оремифского, Пуирского сельских поселений, городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края осуществляющим деятельность по оказанию услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению, децентрализованному водоснабжению, водоотведению, специально утвержденным для указанных целей решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 30.05.2017 № 82-491.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем должника является Управление ЖКХ администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

На праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик» по договору от 17.07.2017 № 5 передано муниципальное имущество.

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края МУП «Энергетик» установлены цены (тарифы) па электрическую энергию для потребителей в Николаевском муниципальном районе на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г., постановлениями Комитета МУП «Энергетик» установлены цены (тарифы) па тепловую энергию для потребителей в Николаевском муниципальном районе на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 гг., а также установлены тарифы на питьевое водоснабжение.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, постановлением Комитета от 23 октября 2006 г. № 37/1 МУП «Энергетик» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории ряда населенных пунктов Хабаровского края.

Установленное выше свидетельствует о том, что предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, указанная деятельность положениями Закона № 147-ФЗ отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, судом обоснованно применены положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве к процедуре банкротства МУП «Энергетик».

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из буквального толкования положений п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что требования Управления ЖКХ в размере 151 602 315,07 руб. (излишне перечисленные субсидии) основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 по делу № А73-1714/2023 (взыскано 48 352 148,47 руб.), от 08.10.2021 по делу № А73-12363/2021 (взыскано 37 024 623,02 руб.), от 12.10.2021 по делу № А73-12360/2021 (взыскано 66 255 543,58 руб.), которые в настоящее время должником не исполнены.

Согласно представленным Администрацией копиям постановлений, полученных от ФССП, исполнительные производства окончены в марте 2023 года, ввиду отсутствия у должника имущества на которое возможно обращение взыскание.

Суд, приняв во внимание, что у должника имеется задолженность более 1 млн. руб., подтвержденная судебными актами, не исполненная, в том числе, в принудительном порядке, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, установив требования кредитора в размере 151 602 315,07 руб., оставив остальные требования управления в размере 116 342 976,34 руб. без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для их субординирования ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А73-1714/2023, А73-12360/2021, А73-12363/2021, субвенции МУП «Энергетик» выделялись авансом при наличие непогашенной задолженности и в отсутствие объективной возможности погашения долга, о чем было известно учредителю.

Суд принял во внимание, что заявитель, предоставляя МУП «Энергетик» субсидию в столь значительном размере, учитывая специфику деятельности должника как ресурсоснабжающей организации, фактически не мог не осознавать неспособность должника самостоятельно возвратить излишки полученного финансирования при росте кредиторской задолженности и нарастающем убытке от деятельности предприятия.

Помимо прочего при нарастающем размере избыточного финансирования должника за счет предоставляемых субсидий в течение трех лет с 2018 по 2020 год, заявитель обратился за взысканием образовавшегося долга в 2021 году, когда деятельность должника уже с 2020 года характеризовалась убыточным состоянием (значение чистой прибыли приобрели отрицательное значение), то есть в момент когда должник очевидно не имел возможности возвратить излишне перечисленные целевые денежные средства, тогда как излишне перечисленные субсидии должны подлежали возврату должником каждый год.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1. Обзора от 29.01.2020.

Согласно п. 3.4 Обзора от 29.01.2020 для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Установив обоснованность требований Управления ЖКХ, их аффилированность с должником, а также проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суд первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками).

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства являются достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

Вопрос об утверждении временного управляющего разрешен судом на основании п.2 ст. 49, статей 20, 45, 65 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 по делу № А73-10005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова