Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края; Министерство Финансов Российской Федерации; Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленных на расчетный счет ФИО3 в целях оказания ей единовременной материальной и финансовой помощи.

Решением от 19.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Сбербанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство Финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве Финансовое управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Хабаровского края в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», Правительством Хабаровского края издано постановление от 20 сентября 2013 года № 282-пр «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождающихся паводками», пунктом 1 которого установлено, что оказание помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, осуществляется за счет средств, предоставляемых в виде субсидий местным бюджетам городских округов «Город Хабаровск», «Город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Комсомольского, имени Лазо, Нанайского, Николаевского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов, путем предоставления:

- единовременной материальной помощи за счет средств краевого бюджета в размере 10 тыс. (десять тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека (без ограничения по количеству членов семьи);

- единовременной материальной помощи за счет средств, поступающих из федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. N 693, в размере 10 тыс. (десять тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека (без ограничения по количеству членов семьи);

- финансовой помощи в связи с утратой имущества, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично, за счет средств, поступающих из федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693, в размере 100 тыс. (сто тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека.

В рамках реализации перечисленных нормативных актов Финансовым управлением г.Комсомольска-на-Амуре платежными поручениями от 31.10.2014 и 12.11.2014 . была перечислена единовременная финансовая и материальная помощь пострадавшим в результате паводка ФИО3 на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» №4230781057000006063.

Между тем справкой о смерти № 3 от 27.01.2015 установлено, что ФИО3 умерла 23.10.2014.

В связи с чем, истец, полагая, что спорные денежные средства подлежат возврату в краевой и федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Хабаровского края от 20.09.2013№ 282-пр, право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества (равно как и право на единовременную материальную помощь) имеют пострадавшие в связи с чрезвычайной ситуацией, постоянно проживающие и зарегистрированные в индивидуальных жилых домах в границах зоны затопления (подтопления), установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку гражданка ФИО3 умерла 23.10.2014, то перечисление на ее расчетный счет денежных средств в качестве финансовой и материальной помощи после указанного события (31.10.2014 и 12.11.2014) не имеет каких-либо правовых оснований.

Материалами дела установлен факт зачисления 31.10.2014 и 12.11.2014 денежных средств в размере 120 000 руб. с расчетного счета истца на счет ФИО3 № 4230781057000006063.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статей 1114, 1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, которое может быть принято наследником (наследниками) в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под наследством следует понимать весь имущественный комплекс, которым обладал при жизни наследодатель.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку данными денежными средствами ФИО3 при жизни не обладала, следовательно, ошибочно зачисленные денежные средства в размере 120 000 руб. не могут входить в ее наследственную массу, в связи с чем, защита нарушенного права истца иным способом, кроме заявленного в рамках настоящего дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, на основании пункта 2 статьи 845 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в оспариваемой сумме были сняты с банковского счета ФИО3 22.01.2015. В обоснование указанного довода, ОАО «Сбербанк» представил выписку из лицевого счета.

Между тем, апелляционная инстанция не принимает представленные доказательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО «Сбербанк» не обосновало невозможность представления выписки из лицевого счета в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по делу № А73-7089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец