Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»: Америстан Р.П., конкурсный управляющий, паспорт серии 08 02 № 804322; Божко С.С., представитель конкурс. управ. по дов. от 30.03.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю: Кузьмичева О.Н., гос. налог. инспектор юрид. отдела по дов. от 15.01.2009 № 218; Марченко Е.С., спец. 1 разр. отдела по дов. от 26.02.2009 № 2950

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

на решение от 29 декабря 2008 года

по делу № А73-2792/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 26.11.2007 № 36 в части

Общество с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее – общество, ООО «Амгунь») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган) от 26.11.2007 № 36 в части оспариваемой суммы в размере 49 938 428 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 требования ООО «Амгунь» удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2008 решение суда от 02.06.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со ссылкой на неправильное применение судом норм права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений.

Решением суда от 29.12.2008 заявленные требования общества так же удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Амгунь» и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой налогового органа не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Амгунь» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки принято решение от 26.11.2007 № 36, которым обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 38 316 724 руб., пени за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов сумм, уплаченных субподрядчикам ООО «Сибстройинвест» 62 031 704 руб., ООО «Начало» 18 916 468 руб. и ООО «Востокстроймастер» 10 318 474 руб.

В отношении исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган посчитал, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах указанных контрагентов недостоверны, сами счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а фактически работы данными организациями не осуществлялись.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами при исчислении налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 147 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверкой установлено, что ООО «Амгунь», являясь субподрядчиком ООО «Форпост», в свою очередь привлекало для выполнения работ в качестве подрядчиков ООО «Сибстройинвест», ООО «Начало» и ООО «Востокстроймастер».

Так, с ООО «Сибстройинвест» заключены договоры на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Селехино – Николаевск-на-Амуре, устройству площадки обслуживания энергоблока на строительстве нефтепровода Татарский пролив – Де-Кастри, ремонт моста автодороги Маго-Мнововершинный, расширения аэропорта г. Николаевска-на-Амуре.

Согласно актам выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 ООО «Сибстройинвест» выполнены земляные работы по обустройству строительных площадок разгрузки битума, укладки плит, бетонные работы, монтаж ограждений, разработка котлованов, монтаж фундаментных блоков, изготовление опалубки для бетонирования, бетонирование фундаментов, вырубка деревьев и срез мелкого кустарника для удлинения взлетно-посадочной полосы.

За выполненные работы ООО «Сибстройинвест» выставлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ, которые оплачены ООО «Амгунь». Перечень работ, указанных в счетах-фактурах, соответствует перечню работ и объемам, указанных в актах приемки выполненных работ и выписке из книги продаж налогоплательщика за указанный период.

С ООО «Начало» налогоплательщиком заключены договоры на ремонт автодороги Селехино – Николаевск-на-Амуре, в рамках которого подрядчик произвел работы по валке деревьев, их погрузке и выгрузке, разборке существующего моста и его ремонта, по устройству строительных площадок, береговых деревянных опор, обустройству отремонтированных дорог, установку дорожных знаков.

Данные работы сданы по актам выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2, в оплату которых выставлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. Объемы и виды работ, указанные в счетах-фактурах, соответствуют объемам и видам работ, перечисленным в актах приемки КС-2.

По договорам строительного подряда и актам приемки выполненных строительно-монтажных работ ООО «Востокстроймастер» выполнены работы по планировке площадей, посеву трав, обустройству строительных и контейнерных площадок, установке караульных вышек, устройству полов и монолитных фундаментов на строительство вахтового поселка, укладке монорельса для мостового крана, отделке машинного зала, окраске металлических конструкций, установке анкерных болтов, устройству перекрытий зданий и другие.

Объем выполненных работ указан в актах приемки и согласуется с выставленными счетами-фактурами, которые так же отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Все перечисленные контрагенты состоят на налоговом учете, имеют действующие расчетные счета в банках, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, своевременно представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Доводы налогового органа о том, что указанные лица не находятся по своим юридическим адресам и не зарегистрированы по месту фактического осуществления деятельности, не отражают наличие штата и основных средств в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствуют о недобросовестности этих лиц при осуществлении обязательств, установленных нормами НК РФ, но не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности ООО «Амгунь».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 153 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 153) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 153 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на протокол допроса свидетеля Живлёхиной А.А., являющейся учредителем ООО «Востокстроймастер» о том, что ею данная фирма не учреждалась, документы от имени фирмы ею не подписывались, так же не могут быть приняты во внимание как обосновывающие неправомерность действий ООО «Амгунь».

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО «Востокстроймастер» учреждено и действует в гражданском обороте в соответствии с действующим законодательством. Общество состоит на налоговом учете, представляет соответствующую отчетность, выполняет строительные работы в соответствии с выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензией Д 562890 от 21.03.2005, сроком действия по 21.03.2010.

При этом сама Живлёхина А.А. не отрицает тот факт, что дала согласие и свои паспортные данные для учреждения на ее имя ООО «Востокстроймастер». В дальнейшем, согласно ее волеизъявлению были внесены изменения в Устав общества в части изменения юридического адреса, произведено снятие с налогового учета и постановки на налоговый учет в другом налоговом органе.

Никаких действий по признанию создания данного юридического лица недействительным налоговым органом не предпринимались.

Доказательств того, что ООО «Востокстроймастер» участвует в обналичивании денежных средств, получаемых от различных организаций, либо перечисляет их по договорам поставки товаров, не связанным с договорами строительного подряда, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы налогового органа о том, что перечень работ, указанный в актах приемки выполненных работ, заключенных с ООО «Форпост» разнится с перечнем работ, перечисленным в актах, составленных с подрядчиками, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Амгунь», так как налоговым органом не представлено доказательств того, в какой именно части выполненные работы соответствуют фактическим.

Доводы налогового органа о том, что акты приемки выполненных работ со своими контрагентами ООО «Амгунь» подписало позднее актов с ООО «Форпост», а так же на то, что стоимость работ, выполненных контрагентами общества, превышает стоимость работ, переданных своему заказчику, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок, не принимаются судом во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение ООО «Амгунь» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа от 26.11.2007 № 36 недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2008 года по делу № А73-2792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова