Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, далее- ФГП «ВО ЖДТ России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, далее- ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № 2216149/НО-16/1100 в размере 22 318,29 руб. за оказанные в апреле 2017 года услуги охраны.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о проведении 12.04.2017 комиссионной проверки выполнения ФГП «ВО ЖДТ России» по охране производственного участка базы №29, результаты которой отражены в акте проверки. В ходе проверки было установлено, что постовой поста №3 ФИО1 и поста №5 ФИО2 не ознакомлены с Инструкцией постового поста по охране производственного участка Базы №29», утвержденной 28.02.2017, что в соответствии с пунктами 3.3, 7.8 договора свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и дает основания для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг за отчетный месяц. Ответчиком исключена стоимость услуг по охране объекта «Производственный участок базы №29 по постам №3 и №5 в сутках 12 апреля 2017 года, что составило 22 318,19 руб. с НДС.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 27.09.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.10.2017.

ФГП «ВО ЖДТ России» в установленный срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на неправомерность ссылки ответчика на пункт 7.8 договора в качестве основания применения ответственности в виде соразмерного уменьшения суммы оплаты.

В возражениях на отзыв ответчик настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 07.09.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 между ФГП «ВО ЖДТ России» (исполнитель) и ОАО «РЖД (заказчик) заключен договор № 2216149/НО-16/1100.

В соответствии с условиями договора ФГП «ВО ЖДТ России» приняло обязательства оказать услуги по охране объектов Дальневосточной железной дороги, осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность вневедомственной охраны, требованиями внутренних документов ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ России», согласно Перечню объектов, передаваемых для охраны (приложение №1).

В перечень объектов, передаваемых для охраны, входил производственный участок базы №29 на ст. Аур.

Стоимость услуг охраны объектов по месяцам установлена пунктом 2.1, в приложении №2, и составляла в год 244 071 744,84 руб., в том числе за апрель 20 060 689,59 руб.

Оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, исходя из фактического объема оказанных услуг после подписания сторонами акта выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при наличии замечаний к услугам, оказанным исполнителем, заказчик имеет право соразмерно уменьшить сумму оплаты оказанных услуг за отчетный месяц на основании полученных от структурных подразделений заказчика документов, подтверждающих факт нарушения, с предоставлением документов, подтверждающих факт нарушения, в том числе расчет соразмерного уменьшения услуг за отчетный месяц, справки, акты и другие документы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуги по охране объектов Дальневосточной железной дороги в апреле 2017 года на сумму 20 060 689,59 руб. истцом оформлен акт за апрель 2017 года, выставлен счет от 30.04.2017 № 18, счет-фактура от 30.04.2017 № 04000004/160.

Акт от 30.04.2017 подписан ответчиком с разногласиями, а именно к оплате указано 20 038 371,30 руб., в письме от 07.05.2017 исх. 6614/ ДВОСТ ответчик сообщил истцу о нарушении им требований пунктов 1.2.1, 4.1.2 договора, фиксации нарушений в акте проверки от 12.04.2017.

Указанный акт проверки представлен в материалы дела, из его содержания следует, что при проверке ответчиком договорных обязательств на посту № 3 охранник ФИО1 не ознакомлен с инструкцией поста, на посту № 5 охранник ФИО2 инструкцию поста не знает

Ссылаясь на необоснованность корректировки стоимости, подлежащей оплате за апрель 2017 года, в адрес ОАО «РЖД» 16.05.2017 (исх.№ 16Э-23/1) направлено требование произвести доплату в размере 22 318,29 руб.

Отказ в удовлетворении требования явился основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании заключенного договора оказал ответчику услуги охраны в апреле 2017 года, что не оспаривается.

К оплате предъявлена стоимость услуг, установленная договором, с чем не согласен ответчик, полагая, что имеются основания для ее уменьшения в соответствии с пунктом 3.3. и 7.8 договора.

В соответствии с нормами статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае исследованными судом материалами дела не установлено, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом, с недостатками.

Изложенные ответчиком в претензионных письмах и жалобе доводы о необходимости применения к спорной ситуации пунктов 3.3 и 7.8 договора не соответствуют буквальному толкованию приведенных условий договора, а также другим условиями и смыслу договора в целом.

Порядок привлечения исполнителя к ответственности регламентирован разделом 7 договора.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных разделом 5 договора (конфиденциальность) исполнитель возмещает заказчику убытки и оплачивает штраф в размере 0,01% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 7.2).

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя при наличии ущерба, причиненного заказчику кражами, грабежом, разбоем, уничтожением или повреждением имущества.

Кроме того, исполнитель несет ответственность за несогласованное в установленном порядке с заказчиком сокращение договорной численности работников, охраняющих объекты за выставление невооруженных работников на посты, где предусмотрена вооруженная охрана. Случаи выявления перечисленных нарушений фиксируются в актах сдачи-приемки, которые являются основанием для уменьшения суммы оплаты оказанных услуг (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Таким образом, указанный пункт договора в качестве условия наступления ответственности исполнителя предусматривает наличие у заказчика убытков, возникших в следствие ненадлежащего исполнения обязательств охранной организацией.

Фактов причинения убытков заказчику в апреле 2017 года, в том числе в связи с незнанием работниками истца Инструкции, по материалам рассматриваемого дела не установлено.

Возможность соразмерного уменьшения суммы оплаты по договору предусмотрена договором только при наличии оснований, установленных пунктом 7.7.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в апреле 2017 года происшествий на производственном участке №29 не зафиксировано, случаев несогласованного сокращения договорной численности работников, выставления невооруженных работников на посты, где предусмотрена вооруженная охрана, не допущено.

Указанное свидетельствует о необоснованности требований заказчика об исключении из стоимости услуг за апрель 22 318,29 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным и отмене не подлежит. Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2017 по делу № А73-7913/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев