Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО1 представителя по доверенности от 12.01.2018 №19-20/00784 (сроком по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение от 03.08.2018

по делу № А73-9965/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2018 № 5115А «Об отказе в государственной регистрации»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – регистрирующий орган, инспекция), в соответствии с требованиями которого просит суд: признать незаконным решение регистрирующего органа от 28.04.2018 № 5115А «Об отказе в государственной регистрации»; обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения: произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об адресе юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция).

Решением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Капитал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в материалах рассматриваемого дела отсутствует документ, достоверно подтверждающий, что офис 6 занимает площадь 30 кв. м. (а согласно договора аренды, площадь, арендуемая обществом составляет 5 кв. м.); нет сведений о том, что сторонами договора аренды ведется спор в судебном порядке о признании договора аренды недействительным; индивидуализация помещения № 6 была соблюдена арендодателем в полном объеме (протоколы осмотра помещений от 27.03.2018, 06.04.2018); наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи, не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи; режим работы общества совпадает с режимом работы суда.

Инспекция в представленном в суд отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в суд представлены, в том числе экземпляры: постановления о дисквалификации; письма Железнодорожного районного суда города Хабаровска.

Межрайонная инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

Представители общества, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры вышеуказанных документов, приложенных к отзыву инспекции, вернуть представителю последней в зале судебного заседания.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012, основной государственной регистрационный номер (ОГРН) - <***>. Адресом ООО «Капитал» является: 680030, <...>.

23.03.2018 в регистрирующий орган поступили документы, в том числе, заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица – ООО «Капитал». Согласно заявлению № Р13001 ООО «Капитал» изменения касаются адреса места нахождения общества на - 680501, <...>.

Регистрирующим органом принято решение от 30.03.2018 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица.

На основании поступивших от межрайонной инспекции сведений, регистрирующим органом принято решение от 28.04.2018 № 5115А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.05.2018 № 13-12/11403@ жалоба директора и учредителя ООО «Капитал» ФИО2 на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором, наряду с иными сведениями, указывается адрес юридического лица. Вышеприведенные нормы Закона предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность указанной им информации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

По подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом; при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект неделимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с пунктами 4.2, 4,3, 4.4, статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в том числе в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц; проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ; основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72) утверждены основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Данный перечень оснований является закрытым.

Согласно подп. 2 пункта 2 Приказа № 72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

Пунктом 3 Приказа № 72 установлено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что что гр. ФИО2 является учредителем и руководителем в следующих обществах: ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Хелден» (ИНН <***>), ООО «Матис-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Технология» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012. Адресом ООО «Капитал» является: 680030, <...>.

23.03.2018 ООО «Капитал» представило в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска заявление по форме № Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в котором в качестве нового юридического адреса Общества было указано: 680501, <...>.; изменение в Устав Общества, решение единственного участника ООО «Капитал» об изменении места нахождения Общества, квитанция об уплате государственной пошлины, копия договора аренды нежилого помещения от 19.01.2018 № 6.

Положениями Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

По поручению регистрирующего органа Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю был проведен осмотр территории, помещения по заявленному ООО «Капитал» адресу 27.03.2018 протокол № 107 и 06.04.2018 протокол № 122.

В протоколах указано что, по адресу <...> находится двух этажное здание Администрации Корсаковского сельского поселения; офис № 6 находится на первом этаже, площадь офиса составляет 5 кв.м.; постоянно действующий исполнительный орган в помещенииотсутствует, средства связи в помещении отсутствуют, доступ в помещение только в часы работы Администрации; в помещении располагаются ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Хелден» (ИНН <***>), ООО «Матис-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Технология» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>). В момент осмотра в помещении находились доверенные лица – временно исполняющие обязанности директора указанных обществ; вывески с реквизитами данных организаций присутствуют; в офисе присутствуют печати организаций, уставной документ, договоры аренды офисного помещения.

При проведении опроса главы Администрации Корсаковского сельского поселения ФИО3 инспекцией был составлен протокол допроса свидетеля от 05.04.2018. В данном протоколе ФИО3 пояснил, что: по адресу <...> находится двух этажное здание, принадлежащее Администрации Корсаковского сельского поселения; помещение № 6 предназначено для приема пищи сотрудниками администрации; данное помещение сдано в аренду пяти или шести организациям, наименования которых свидетель во время допроса не смог назвать, указав только на то, что у всех организаций один учредитель ФИО2; организации, заключившие договоры, занимают часть помещения № 6, оборудованного рабочим столом и одним стулом, средств связи в кабинете нет; режим рабочего дня у организаций совпадает с режимом работы администрации; расторжение договоров аренды планируется в ближайшее время, до конца апреля 2018 года; пояснил, что юридические лица соблюдают обязательства и у администрации нет правовых оснований для прекращения действия договоров.

Также по материалам дела установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2012 Корсаковскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района на праве общей долевой собственности (доля в праве 47/50) принадлежит административное нежилое 2-этажное здание, общей площадью 275,5 кв. м., расположенное по адресу; <...>. Таким образом, принадлежащая администрации на праве собственности площадь здания в ее доле составляет - 258,97 кв. м.

19.01.2018 Администрацией Корсаковского сельского поселения (арендодатель) с директором шести обществ ФИО2 (арендатор) одновременно заключены 6 типовых договоров аренды нежилого помещения, в том числе с: ООО «Альфа» (договор аренды № 1), ООО «Ресурс» (договор аренды № 2), ООО «Технология» (договор аренды № 3), ООО «Хелден» (договор аренды№ 4), ООО «Матис-ДВ» (договор аренды № 5), ООО «Капитал» (договор аренды № 6).

Согласно пунктам 1.1 всех перечисленных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование находящееся в собственности арендодателя следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> в здании Администрации Корсаковского сельского поселения, общей площадью 5 (пять) кв. м.

Таким образом, из сложения площадей по 6-ти договорам аренды следует, что общая площадь офиса № 6 в здании администрации составляет - 30 кв. м. Указанное обстоятельство усматривается как из представленного фотоснимка помещения, так и подтверждено в судебном заседании директором ООО «Капитал» ФИО2

Анализируя договор аренды помещения от 19.01.2018 № 6, заключенного с ООО «Капитал», в совокупности с иными аналогичными договорами от 16.01.2018 №№ 1-5, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из толкования пункта 3 статьи 607 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в договоре аренды помещения необходимо определить в договоре площадь, точное местоположение в помещении и границы части помещения, передаваемой в аренду; эти данные должны быть указаны в письменной форме в тексте договора; кроме того, площадь, точное местоположение в помещении и границы части помещения, передаваемой в аренду, должны быть отражены в подписанном сторонами документе, содержащим графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Между тем, как верно установлено судом, в рассматриваемом договоре аренды помещения от 19.01.2018 № 6 и акте приема-передачи нежилого помещения, кроме передаваемой ООО «Капитал» в аренду площади 5 кв. м., не содержатся иные обязательные сведения о точном местоположении в помещении и границы части помещения, передаваемой в аренду и отсутствует графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором в офисе № 6 площадью 30 кв. м.

Отсутствуют такие сведения и в иных договорах аренды от 19.01.2018 №№ 1-5, заключенными соответственно с ООО «Альфа», ООО «Ресурс», ООО «Технология», ООО «Хелден», ООО «Матис-ДВ».

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды помещения от 19.01.2018 № 6 в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ не считается заключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, суда о том, что одновременное заключение Администрацией Корсаковского поселения 6-ти договоров аренды помещения от 19.01.2018 №№ 1-6 не соответствует особенностям порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункт 14 части 1 статьи 17.1 которого регламентирует, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, переданная в аренду по 6-ти договорам площадь офиса № 6 составляет - 30 кв. м., а принадлежащая администрации на праве собственности площадь здания в ее доле составляет - 258,97 кв. м.

Таким образом, передача в аренду помещений в офисе № 6 не соответствует условиям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу: <...>, кроме Администрации Корсаковского сельского поселения, зарегистрировано еще 5 организаций: ООО «СХРП «Советско-Гаванское» (ИНН <***>), ООО РК «Транзит» (ИНН <***>), ООО «СК «Русский Зодчий» (ИНН<***>), ЗАО Компания «Караван» (ИНН <***>), ООО «Даласи» (ИНН <***>), то есть адрес является массовым и указанные организации по адресу не находятся, что подтверждается протоколом осмотра от 06.04.2018 № 122, протоколом допроса от 05.04.2018 б/н, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Как указано выше, в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 разъяснено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

При этом перечень адресов, приведенный в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 и который заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом, не является закрытым.

Помещение офиса № 6 находится в здании, где расположена Администрация Корсаковского поселения, не изолировано от иных помещений и не имеет отдельного входа/выхода из здания; помещение подчиняется режиму работы Администрации, в связи с чем во внерабочее время допуск в помещение офиса № 6 ограничен. Следовательно, нахождение хозяйствующих обществ в таком помещении и их регистрация по такому адресу невозможны.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленное заявление по форме № Р13001 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ поскольку содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения.

Недостоверная информация в силу статей 4, 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, регистрирующий орган пришел к правомерному выводу о том, что представленное в инспекцию заявление по форме № Р13001 не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 17 Закона № 129- ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 августа 2018 года по делу № А73-9965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец