Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН 1052740252564, ИНН 2703032514, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.46, корп.5, оф.5), обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» (ОГРН 1062703060848, ИНН 2703036678, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.46, корп.5, оф.5)

о взыскании 8 629 584, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» и обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 8 629 584,98 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 7 040 000 руб., задолженности по процентам за период с 11.02.2014 по 11.05.2018 в размере 1 589 584,98 руб.

Определением от 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кадочин Игорь Геннадьевич (должник).

Решением суда от 02 августа 2018 года с ответчиков – поручителей взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии в сумме 8 629 584,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 7 040 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 589 584,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 148 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кадочин Игорь Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой. Привлеченный в качестве третьего лица предприниматель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недействительность основной сделки (договор кредитной линии № к2/14 от 07.02.2014) и оспаривание ее в судебном порядке в рамах дела № А73-12146/2018. С иском к заемщику Банк не обращался в судебном порядке, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Кадочина (№ А73-9189/2017). Соглашением об отступном от 04.07.2017 обязательства по договору № к2/14 от 07.02.2014 прекращены частично на сумму 2 060 000 руб., по договору № к17/14 от 15.10.2014 прекращены полностью в размере 88 665 395,24 руб. При этом кредитные договоры заключены без согласия супруги Кадочина Кадочиной Н.В., имущество заложено без согласия арендодателя.

В письменном отзыве на жалобу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что определением суда от 07.09.2018 по делу № А73-12146/2018 исковое заявление Кадочину И.Г. возвращено, в рамках настоящего дела встречный иск о признании сделок недействительными не заявлялся. Супруга Кадочина как физическое лицо выступила его поручителем.

В судебном заседании представитель Банка «Финансовая Корпорация Открытие» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание апелляционной инстанции.

Представитель Кадочина И.Г. письменно в день судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления мотивированных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции до судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кадочиным Игорем Геннадьевичем (заемщик) заключен договор кредитной линии № к2/14 от 07.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1-1.2 кредитного договора, пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 к договору кредитной линии № к2/14 от 07.02.2014 Банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 39 000 000 руб. на срок с 07 февраля 2014 г. по 25 октября 2017 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых: после предоставления обеспечения в порядке, установленном п. 1.5 договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 1.2 договора, но в любом случае не позднее 25.10.2017.

Кредит предоставляется на следующие цели: финансирование оборотного капитала.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях № 40802810608030055827.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени) осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках, в соответствии с графиком погашения задолженности кредитором с расчетного счета заемщика № 40802810608030055827, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,75 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с февраля 2014 года, и в момент окончательного расчета путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора при начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

Во исполнение условий кредитного договора Банк за период с 10.02.2014 по 30.05.2014 предоставил заемщику кредит на общую сумму 39 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В установленный кредитным договором срок должник не исполнил денежные обязательства перед Банком.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018 составляет сумму 8 629 584,98 руб., из которых:

- 7 040 000,00 руб.- задолженность по основному долгу,

- 1 589 584,98 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период с 11.02.2014 по 11.05.2018 включительно.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица № к2/14-8 от 26.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик».

- договор поручительства юридического лица № к2/14-9 от 26.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор».

Пунктом 3 Приложения № 1 к договорам поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссий, неустойки, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от должника. Поручитель не вправе выдвигать против требования Банка те возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с п. 5.7 договоров поручительства стороны установили, что споры по указанным договорам могут быть переданы на разрешение суда по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты направления стороной в адрес другой стороны письменного требования/претензии почтовой связью.

Банком в адрес поручителей были направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя (в порядке досудебного урегулирования спора) № 27Ф-4/53531 от 04.05.2018, № 27Ф-4/53532 от 04.05.2018 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных требований (копии требований с доказательствами отправки прилагаются).

Поскольку обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору поручителями не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Из обстоятельств дела следует, что Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела о банкротстве основного должника - предпринимателя Кадочина И.Г обращалось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя и признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 8 629 584,98 руб., в том числе 7 040 000 руб. основного долга, 1 589 584,98 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании предпринимателя Кадочина И.Г. банкротом принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством, в том числе супругой должника.

Настоящий иск предъявлен к поручителям на основании договора поручительства. Претензии о погашении долга не удовлетворены.

По расчету истца, задолженность перед Банком по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018 составляет сумму 8 629 584,98 руб., из которых:

- 7 040 000,00 руб.- задолженность по основному долгу,

- 1 589 584,98 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период с 11.02.2014 по 11.05.2018 включительно.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта основным должником апелляционным судом не установлено.

ИП Кадочин И.Г. обращался в арбитражный суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными: договора об открытии кредитной линии № к2/14 от 07.02.2014, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № к2/14-1 от 11.02.2014, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № к2/14-2 от 11.02.2014, договора поручительства № к2/14-3 от 07.02.2014, об открытии кредитной линии № к17/14 от 15.10.2014, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № к17/14-1 от 11.02.2014, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № к17/14-2 от 14.05.2014, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № к17/14-3 от 14.05.2014, договора поручительства № к17/14-7 от 15.10.2014, соглашения об отступном № ПРП-01-2017 от 04.07.2017; применении последствий недействительности сделки,

Определением суда от 07.09.2018 по делу № А73-12146/2018 исковое заявление истцу возвращено. Супруга Кадочина И.Г. сделку не оспорила.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2018 г. по делу № А73-8168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев