Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"

на решение от 22.08.2016 по делу № А04-6113/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СПК «Амурптицепром», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 03.06.2016 по делу А-104/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава правонарушения по указанной выше норме права.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СПК «Амурптицепром» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и признать незаконным постановление, обосновав тем, что им в управление были представлены доказательства о принятии всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве просило решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении поданной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, по результатам рассмотрения заявления ООО «Водосток-Сервис» управлением принято решение от 02.07.2015, которым ООО «СПК «Амурптицепром» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг централизованного водоотведения на территории с. Никольское Белогорского района, а его действия, выразившиеся в отказе от заключения с ООО «Водосток-Сервис» договора на очистку сточных вод на 2015 год, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ»).

Обществу выдано предписание от 02.07.2015 № 15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

17.05.2016 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № А-104/2016 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

27.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении №59 и 03.06.2016 вынесено постановление, которым на ООО «СПК «Амурптицепром» наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании части 5 статьи 5 этого Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «СПК «Амурптицепром» на праве собственности принадлежат очистные сооружения, инвентарный номер 1-937-62, литер А по адресу: Амурская область, Белогорский района, с. Никольское. Также обществом осуществляются услуги по очистке сточных вод и услуги водоотведения потребителям с. Никольское.

В силу вышеизложенных норм заявитель занимает доминирующее положение в условиях естественной монополии на указанном рынке, соответственно, является субъектом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 этого же Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из указанных выше норм права следует, что организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы водоотведения, не вправе отказаться от заключения договора, необходимого для обеспечения водоотведения.

Материалами дела подтверждается, ООО «СПК «Амурптицепром» отказано от заключения с ООО «Водосток-Сервис» договора на очистку сточных вод на 2015 год в с. Никольское.

Следовательно, вывод первой инстанции, что данный отказ от заключения договора на очистку сточных вод создали угрозу нарушения прав потребителей коммунальной услуги водоотведения на территории данного села, признается правильным.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действии (бездействии) обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что в данном случае составляет объективную сторону по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В данном случае ущемление интересов неопределенного круга лиц доказано представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и решением антимонопольного органа от 02.07.2015 по делу № А-10/14.

Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в том числе и направлением письма в адрес управления от 21.08.2015 №388, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из данного документа усматривается лишь просьба о продлении срока исполнения предписания, но не исключает обстоятельств, подтверждающих нарушение обществом статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Следовательно, в действиях (бездействии) имеется субъективная сторона вмененного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Принимая во внимание тот факт, что в спорной ситуации со стороны общества допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, и ущемление интересов потребителей коммунальной услуги водоотведения, вторая инстанция не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев указание заявителя на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности своевременно произвести оплату за поставленные комбикорма, так как назначенный штраф в размере 100 000 рублей является существенной для общества, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для снижения административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ не усмотрел.

Ссылку общества на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» апелляционный суд расценивает как не имеющий к рассматриваемому спору правового значения, поскольку не относится к установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-6113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1