Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» (далее - ООО НПП «Экология и Плодородие», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 31.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 31.03.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 17.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Экология и Плодородие», в котором просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 483 400 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Экология и Плодородие», в котором также просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 483 400 руб.

Определением от 12.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание отсутствие решения общего собрания участников ООО НПП «Экология и Плодородие» об одобрении сделки – договора купли-продажи от 22.12.2016, заключенного между ООО «ДВКОР» и ООО НПП «Экология и Плодородие», который определением от 26.07.2019 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу последнего 2 483 400 руб. Просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности дополнительно к заявленной сумме на 606 719,18 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также требования по компенсации морального вреда, возникших вследствие неправомерных действий ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и отзывом конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по существу, и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства.

Отзыв конкурсного управляющего размещен в картотеке арбитражных дел 10.10.2022, в связи с чем заявитель жалобы мог с ним ознакомиться и представить свои возражения. Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ФИО1 и кредитор ФИО2 возражали против отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и кредитор ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Экология и Плодородие» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являются ФИО3 и ФИО1 (с долей по 30 % в уставном капитале), руководителем Общества с сентября 2014 года являлся ФИО1.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период осуществления деятельности ООО НПП «Экология и плодородие» зарегистрировал еще два предприятия: ООО «Дальневосточная корпорация органических ресурсов» (учредители ФИО1 с долей 50 % в уставном капитале и ФИО9 с долей 50 % в уставном капитале) и ООО «Природные технологии» (единственный учредитель и участник Общества ФИО1), которые учреждены ФИО1 при наличии прямого конфликта интересов с ООО «НПП «Экология и плодородие», заключал сделки, нанося ущерб должнику, ФИО3 и ее супруг ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела внешний управляющий должником обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2016 б/н (сапропеля сырца), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ корпорация органических ресурсов», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 188 000 руб. В качестве правовых оснований оспаривания сделки внешним управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2016 б/н сапропеля-сырца по причине неравноценности встречного исполнения по сделке, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДВКОР» денежных средств в размере 2 483 000 руб.

При разрешении настоящего обособленного спора судом установлено, что существенная убыточность и особая значимость совершенной сделки, повлекшей необратимый финансовый кризис и изменившей экономическую и (или) юридическую судьбу должника не доказаны, как не доказано и наличие причинной связи между совершенной сделкой и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую невозможность дальнейшего осуществления деятельности должника по причине совершенной неравноценной сделки.

Заключение государственного контракта ООО «ДВКОР» на поставку почвогрунта из сапропеля-сырца в марте 2017 года и сентябре 2017 в ОАО «Порт Ванино» и АО «Дальтрансуголь» также не свидетельствует о существенной убыточности ООО НПП «Экология и плодородие».

Кроме того, учредитель должника ФИО3, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательства относительно хищения ФИО1 почвогрунта, принадлежащего ООО НПП «Экология и плодородие», и его реализации в обход кассы предприятия должника, а также хищение пакетов упаковочных.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств причинения именно ФИО1 такого ущерба должнику, при котором у предприятия наступил необратимый финансовый кризис, повлекший невозможность погашения всех требований кредиторов, а также доказательств причинно-следственной связи между наступившим объективным банкротством должника и умышленными вредоносными действиями ФИО1, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки не привели к возникновению объективного банкротства.

Производство по делу о банкротстве ООО НПП «Экология и плодородие» возбуждено Арбитражным судом Хабаровского края определением от 21.06.2018 по заявлению ООО НПО «Дамат» в связи с неисполнением должником решения суда от 20.02.2017 по делу № А73-17556/2016 о взыскании с ООО НПП «Экология и плодородие» в пользу ООО НПО «Дамат» 349 617 руб. 40 коп. задолженности и процентов по договору займа от 25.03.2016 № 3.

Доказательств того, что своими действиями ФИО1 довел общество до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, не представлено, как и не представлено доказательств однозначно подтверждающих, что ответчик чинил препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание перечисления денежных средств с расчетного счета № <***> («Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)), подтверждающие погашение долговых обязательств ООО НПП «Экология и плодородие».

Как правильно отметил суд первой инстанции, многочисленные судебные дела в отношении должника возникли в результате корпоративного конфликта между участниками общества ФИО1 и ФИО3, в результате чего именно наличие корпоративного конфликта привело к фактическому прекращению деятельности общества.

Ввиду изложенного, не установив предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 такой исключительной меры как привлечение к субсидиарной ответственности по всем долгам ООО НПП «Экология и плодородие», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствие решения общего собрания участников ООО НПП «Экология и Плодородие» об одобрении сделки – договора купли-продажи от 22.12.2016 не имеют в данном случае правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 12.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022 по делу № А73-9839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.И. Сапрыкина