Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 83»: Фомина А.И., представителя по доверенности от 01.01.2016 (сроком на три года);

от Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 83»

на решение от 24.07.2017

по делу № А73-6416/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 83»

к Прокурору Комсомольского района Хабаровского края Таболину В.Ю.

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – общество; ОАО «ПМК № 83»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Комсомольского района Хабаровского края Таболина В.Ю. № 2-25-2017/32 от 27.03.2017.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции выявил, что на заявителя возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автодорог регионального межмуниципального значения, в том числе автодороги с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре на мосту через р. Быстрая в Комсомольском районе Хабаровского края (где 15.02.2017 зарегистрировано ДТП, получили травмы 6 чел.) – при обследовании дорожных условий установлены многочисленные нарушения: из-за снежного наката уровень проезжей части выше на 18 см. уровня проезжей части моста, сломано перильное ограждение моста, отсутствует знак «Ограничение максимальной скорости» и т.д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПМК № 83» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным представление прокурора «об устранении нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения».

Заявитель жалобы утверждает, в том числе, о том, что: решение суда первой инстанции юридически непонятно и необоснованно; судом искажены те обстоятельства, которые указаны как в представлении, так и в документах ОГИБДД, послуживших основанием для представления; в документах нет ни одного доказательства, подтверждающего, что дорога не очищалась после снегопада; законность рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, не была предметом рассмотрения суда первой инстанции; прокурор обязал заявителя выполнить работу, которую ему поручил выполнять исполнительный орган – Правительство Хабаровского края- заказчик по договору; суд первой инстанции дал оценку только юридическому факту, который, якобы имел место на восемьдесят восьмом километре дороги; обстоятельства, изложенные в оспариваемом представлении прокурора, поняты им не в том смысле, о котором говорят эти факты; содержание дорог принимается у заявителя его заказчиком каждый месяц без замечаний; требование прокурора о наложении дисциплинарного взыскания, заявитель исполнить не может, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек; не отражена дата проверки при установлении сужения проезжей части из-за рыхлого снега; пункт 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 истолкован и применен прокурором неправильно, так как данный пункт не обязывает устанавливать знак 3.24 ПДД перед мостами в обязательном порядке; в части утверждения прокурора о нарушении заявителем пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 – нет ни одного документа, подтверждающего, что в адрес заявителя направлялось сообщение о повреждении моста.

Представитель Прокуроры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно контракту от 29.12.2016 № 849, заключенного КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», на ОАО «ПМК № 83» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов Хабаровского края.

14.02.2017 Комсомольская-на-Амуре транспортная прокуратура направила Прокурору Комсомольского района обращение Овечкина А.Н. о привлечении к ответственности виновных лиц в нарушении правил безопасности дорожного движения.

В этой связи, распоряжением Прокурора Комсомольского района от 16.02.2017 № 3112/п помощнику прокурора поручено провести документарную и выездную проверку исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, о контроле за исполнением требований к содержанию дорог и организации безопасности дорожного движения, о производстве по делам об административных правонарушениях в ОМВД по Комсомольскому району.

Проверкой, оформленной актом от 06.03.2017, установлено, что: при проверке в ОМВД по Комсомольскому району материалов административного производства в отношении ОАО «ПМК № 83» 20.02.2017 в отношении должностного лица общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований статей 28.2, 28.9 и 29.4 КоАП РФ соответствующее решение в отношении юридического лица не принималось.

По итогам проверки Прокурором Комсомольского района в адрес руководителя ОАО «ПМК № 83» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения от 27.03.2017 № 2-25-2017/32, согласно которому прокурор требует: незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; поскольку нарушение должностных обязанностей ответственными лицами может повлечь привлечение работников к дисциплинарной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении, допустивших нарушения требований федерального законодательства работников к дисциплинарной ответственности; о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Комсомольского района; о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с даты внесения представления (с приложением копий приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности); здесь же отражено: «Проведенной инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району проверки 15.02.2017 состояния автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» установлено, что ОАО «ПМК-83» при выполнении работ по зимнему содержанию автомобильной дороги меры к очистке от осадков автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» от с. Селихино до 165 км. в Комсомольском районе Хабаровского края не предпринимались. Согласно акту проверки на автомобильной дороге «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» выявлены нарушения содержания автодороги: на участке 88 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» на мосту через р. Быстрая в Комсомольском районе Хабаровского края зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие в котором получили травмы 6 человек, при обследовании дорожных условий на месте ДТП имеются нарушения при содержании автомобильной дороги: из-за снежного наката уровень проезжей части дороги выше на 18 см. уровня проезжей части моста; на подходах к мосту у барьерного ограждения имеются снежные валы; сломано перильное ограждение моста; при движении со стороны пос. Ягодный с. Селихино Комсомольского района отсутствует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; на 56 км., 64 км., 81 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» на автомобильных мостах повреждены перила, имеются снежные валы у барьерного ограждения; на 30 км., 48 км., 49 км., 55 км., 56 км., 57 км, 71 км., 74 км., 77 км., 84 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» имеются снежные валы у барьерного ограждения, перил и труб; на 1 км., на 63 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» сужение проезжей части из-за наличия рыхлого снега шириной более 30 см., в образовавшемся снежном накате колея, выбоины, гребенка.

Выявленные нарушения указывают на неисполнение обязательных требований статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; нарушение ОАО «ПМК-83» своих обязательств по государственному контракту влечет нарушение обязательных требований федерального законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан, а также может способствовать увеличению имущественного ущерба».

Не согласившись с указанным представлением Прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов; прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона; представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 ТК РФ), то есть установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Прокуратурой Комсомольского района проверки соблюдения исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, о контроле за исполнением требований к содержанию дорог и организации безопасности дорожного движения, о производстве по делам об административных правонарушениях установлены нарушения ОАО «ПМК № 83» своих обязательств по государственному контракту от 29.12.2016 по содержанию автомобильных дорог, что приводит к нарушению обязательных требований федерального законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан, а также может способствовать увеличению имущественного ущерба.

По фактам нарушений, установленных 15.02.2017 на 88 км автодороги с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре (мост через р. Быстрая) постановлениями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 20.02.2017 и от 13.04.2017 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, привлечены должностное лицо Бабич В.П. и ООО «ПМК № 83». Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ПМК-83» обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-5944/2017). Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5944/2017 от 31.05.2017 производство по делу по жалобе ОАО «ПМК-83» на постановление ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно материалам дела, проверка проводилась Прокуратурой Комсомольского района в отношении ОМВД России по Комсомольскому району по доводам обращения гр. Овечкина А.Н. от 15.02.2017 о нарушениях при содержании и контроле за состоянием автомобильной дороги с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре на участке через р. Быстрая.

Поскольку меры, принимаемые ОМВД России по Комсомольскому району, не способствовали устранению выявленных нарушений содержания дорог, прокурором на основании полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ООО «ПМК № 83» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения, согласно которому прокурор предписал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое спорное представление Прокурора права ОАО «ПМК № 83» в осуществлении предпринимательской деятельности не затрагивает.

Обоснованно отклонен довод общества о невозможности привлечения работников общества к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока для привлечения к такой ответственности, поскольку в представлении нет обязанности общества привлечь каких-либо работников к дисциплинарной ответственности (требуется рассмотреть вопрос о привлечении..).

Также отклонены и остальные доводы заявителя, о недоказанности прокуратурой обстоятельств по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и мостовых сооружений, с детальным анализом положений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52290-2004, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в представлении прокурора ссылки на положения ГОСТов приведены лишь в связи с фактами ненадлежащего содержания автомобильной дороги, установленными ОМВД России по Комсомольскому району в рамках административного производства в отношении ОАО «ПМК № 83» по статье 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года по делу № А73-6416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец