Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – ООО «Амурский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сервис» (далее – ООО «Энергия Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО «Амурский леспромхоз» принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) требования ООО «Амурский леспромхоз» признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергия Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – АО «Амурдорснаб», кредитор) 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 14 700 992,91 руб.

Определением суда от 17.09.2020 требование кредитора удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергия Сервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.09.2020 отменить, отнести требование кредитора к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы указывает,что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Считает, что поскольку спорная задолженность представляет собой корпоративное финансирование должника в состоянии имущественного кризиса, то такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь при этом, в том числе, на положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Кредитор в судебном заседании, временный управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А04-939/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Амурдорснаб» признаны недействительными совершенные должником сделки – соглашения о замене стороны по договору купли-продажи транспортных средств и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Энергия Сервис» в пользу ОАО «Амурдорснаб» 14 550 992,91 рубля (определения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 и от 10.12.2019).

Так, согласно определению суда от 03.12.2019 по делу №А04-939/2017 признаны недействительными:

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору №2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г. в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), Заводской № DHKCECAOKC0006068, заключенное между ООО «ЭКСПО-лизинг», ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергия Сервис» в пользу ОАО «Амурдорснаб» рыночной стоимости уступленного права по договору №2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства в размере 2 985 905,19 руб.;

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору №2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в. модель № двигателя D6CA 41, С239920, заключенное между ООО «ЭКСПО-лизинг», ООО «Энергия Сервис» и ОАО «Амурдорснаб». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергия Сервис» в пользу ОАО «Амурдорснаб» рыночной стоимости уступленного права по договору №2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства в размере 1 631 776,66 руб.

Определением суда от 10.12.2019 по делу №А043-939/2017 признаны недействительными:

- соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №28496-ФЛ7ХБ-13 от 18 ноября 2013г. (предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA), заключенное между ООО «Энергия Сервис» и ОАО «Амурдорснаб». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергия Сервис» в пользу ОАО «Амурдорснаб» рыночной стоимости уступленного права по соглашению от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 28496-ФЛ7ХБ-13 в размере 5 049 507,41 руб.;

- соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №31422-ФЛ7ХБ-14 от «30» апреля 2014г. (предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA), заключенное между ООО «Энергия Сервис» и ОАО «Амурдорснаб». Применены последствия недействительности сделки путем взыскании с ООО «Энергия Сервис» в пользу ОАО «Амурдорснаб» рыночной стоимости уступленного права по соглашению от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 в размере 4 883 803,65 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 14 700 992,91 руб., АО «Амурдорснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном обособленном споре, кредитор основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах по делу №А04-939/2017, в рамках которого признаны недействительными совершенные должником сделки и применены последствия их недействительности, в виде взыскания с ООО «Энергия Сервис» в пользу АО «Амурдорснаб» денежных средств в общем размере 14 700 992, 91 руб., установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд удовлетворил требования АО «Амурдорснаб» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 700992,91 руб.

В доводах жалобы заявитель полагает что указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на основании пункта 3.2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, в соответствии с пунктом 2 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем в рассматриваемой ситуации в спорных сделках отсутствует природа корпоративных отношений, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами - ООО «Энергия Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника, при этом обязательство возврата кредитору рыночной стоимости уступленного права вытекает не из участия в уставном капитале ООО «Энергия-Сервис», а из последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Энергия Сервис» и ОАО «Амурдорснаб».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила; пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущими или подлежащими включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требования другой стороны о возврате полученных должником денег считает возникшим в момент такого предоставления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в момент совершения оспариваемых сделок ООО «Энергия Сервис» не находилось в стадии имущественного кризиса, что подтверждается материалами дела, а происходило сокрытие имущества должника путем передачи его в ООО «Энергия Сервис», что не подразумевает заемных отношений, основанных на финансировании предприятия, а лишь свидетельствует о незаконном выводе имущества должника в подконтрольное общество, в целях сбережения от обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов.

Отклоняя возражения ООО «Энергия Сервис», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о преюдициальности постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А04-939/2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурдоснаб» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признавались требования, вытекающие из договора займа между аффилированными лицами, что позволило их отнести к корпоративным, направленным на дофинансирование должника. В данном случае, спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам и иным взаимоотношениям сторон.

С учетом приведенных норм, а также установленным обстоятельствам при рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскания судом рыночной стоимости уступленного права по недействительным сделкам в период после возбуждения в отношении ООО «Энергия-Сервис» производства по делу о банкротстве (07.08.2019), не влияет на решение вопроса об определении очередности погашения требований ОАО «Амурдорснаб», в связи с чем требования кредитора в размере 14 700 992, 91 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2020 по делу № А04-5591/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина