Гражданский кодекс часть 1

от ОСП по Индустриальному району города Хабаровска и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1,

от Общества с ограниченной ответственностью «Антыкан»: не явились;

от Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, ГУ - Отделение ПФР России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска, ГУ – Хабаровское региональное отделение ФСС России: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 22.07.2022

по делу № А73-9315/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат»

к Отделению судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Антыкан»; Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска; Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат» (далее – взыскатель, общество, ООО «Ольский РПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району, выразившегося в не наложении ареста и в не обращении взыскания с последующей передачей на реализацию имущества должника - «Антыкан», (рыболовное маломерное судно «ИКИ- МАРУ 18», с бортовым номером СГ-0427, зарегистрированное 14.04.2017 капитаном порта Советская Гавань в Государственном судовом реестре РФ за № 427) в рамках исполнительного производства № 33389/21/27004-ИП от 17.02.2021, и обязании службы судебных приставов произвести арест, обратить взыскание и передать на реализацию вышеназванное имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Антыкан» (далее – должник, ООО «Антыкан»), Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссии, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие отделения, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника - рыболовное маломерное судно «ИКИ-МАРУ 18», бортовой номер СГ-0427, зарегистрированное 14.04.2017 за № 427, в рамках исполнительного производства № 33389/21/27004-ИП от 17.02.2021, признано незаконным; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу №А73-7787/2020, с ООО «Антыкан» в пользу ООО «Ольский РПК» взыскан основной долг в размере 500 000 руб., неустойка в размере 212 500 руб., всего 712 500 руб., а также неустойка за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 500 000 руб. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 300 руб.

25.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034495089, на основании которого 17.02.2021 службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 33389/21/27004- ИП, которое постановлением от 30.01.2021 объединено в сводное исполнительное производство с присвоен № 33389/21/27004-СД.

Далее, к названному производству присоединены исполнительные производства №№ 5763/22/27004-ИП, 147512/22/27004-ИП, 163735/21/27004-ИП, 163682/22/27004-ИП в отношении названного выше должника.

Заявитель по делу, являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, полагая, что со стороны службы судебных приставов имело место неправомерное бездействие, выразившееся в не наложение ареста и не обращение взыскания с последующей передачей на реализацию имущества должника, а именно рыболовного маломерного судна «ИКИ-МАРУ 18», бортовой номер СГ-0427, зарегистрированное 14.04.2017 за № 427, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела установлено, что обращаясь в службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу А73-7787/2020, ООО «Ольский РПК» сообщило о том, что в собственности ООО «Антыкан» имеется рыболовное маломерное судно «ИКИ-МАРУ 18», бортовой номер СГ-0427, что подтверждается копией судового билета, а также копией выписки из Государственного реестра РФ, выданной капитаном морского порта Советская Гавань.

Следовательно, на момент принятия исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в тот момент находилось спорное исполнительное производство, обладал достаточными данными о наличии у должника такого специфического имущества как рыболовное судно, а также обладал данными об органе, осуществляющем учет и государственную регистрацию морского судна (капитан порта Советская Гавань).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952, статьей 80 Закона №229-ФЗ содержание понятия ареста включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а также совершение действий по задержанию или ограничению в передвижении судна.

Проверяя обоснованность требования взыскателя, арбитражный суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства №33389/21/27004-ИП (17.02.2021) и до обращения общества с рассматриваемым заявлением в суд, ОСП по Индустриальному району запрос в адрес капитана морского порта Советская Гавань с целью установления в собственности должника указанного выше имущества не направлял, арест на спорное рыболовное маломерное судно «ИКИ-МАРУ 18в целях исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не накладывал.

Такой запрос направлен только 16.06.2022, на который получен ответ от генерального директора Российского морского регистра судоходства 28.06.2022.

Ссылка апеллянта на то, что местонахождение спорного судна с 27.09.2020 неизвестно, и в настоящий момент принято постановление о розыске имущества должника, несостоятельна, поскольку такое постановление принято только 15.06.2022, то есть в ходе рассмотрения заявления общества в арбитражном суде.

Документов, свидетельствующих о принятии отделением всех зависящих от него мер для ареста имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Оценив представленные участниками процесса все доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны службы судебных приставов не приняты все необходимые и достаточные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ, в целях принудительного исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав заявителя по делу по обжалуемому эпизоду.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Касательно требования взыскателя в части признания незаконным бездействия ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившегося в не обращении взыскания с последующей передачей на реализацию данного имущества должника, суд второй инстанции поддерживает арбитражный суд, поскольку обращение взыскание на имущество должника возможно только в случае, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о месте нахождения имущества, возможностью его осмотреть и описать. Такое в данном случае с достоверностью не установлено.

Относительно вывода арбитражного суда о невозможности обязания службы приставов совершить действия на восстановление нарушенных прав заявителя по делу со стороны последнего не заявлено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не обязывает апелляционную коллегию проверять обжалуемый судебный акт в полном объеме.

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-9315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец