Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО4 – главн.сп-т отдела юр.экспертизы и суд.практики и урегулирования правовой кадровой работы, доверенность 1-11/4111 от 02.08.2007 г., удостоверение № 222 от 08.08.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Линовицкого М.Ю.

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2007 года

по делу № А73-7279/2006-51

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»

к ИП ФИО2

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 215 573,84 рублей

ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (далее ГУК НПЦ по ОПиК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 215 573, 84 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по охранно-арендному договору № 57/2/6912 от 18.06.2003 и договору № 57/2 – эз от 08.05.2003 по возмещению эксплуатационных затрат.

Сумма исковых требований включает в себя задолженность по арендной плате и эксплуатационным услугам в размере 177 740,84 рубля, а также пеню за просрочку платежей в сумме 37 833,00 рублей.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 448 230,61 рублей (за период с января 2006 по январь 2007), исключив из иска задолженность по эксплуатационным затратам, в связи с ее оплатой.

Предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края был подан встречный иск к ГУК НПЦ по ОПиК о возврате излишне уплаченных арендных платежей.

По расчетам, сделанным предпринимателем по встречному иску сумма излишне уплаченных платежей по договору аренды составила 195 342,71 рубль.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2007 иск ГУК НПЦ по ОПиК по возмещению задолженности по арендной плате был удовлетворен частично в размере 195 043,82 рубля.

Встречный иск предпринимателя ФИО2 о взыскании в его пользу излишне уплаченных арендных платежей, судом первой инстанции отклонен.

Не согласившись, с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При принятии нового судебного акта предприниматель просит требования по встречному иску, о возврате излишне уплаченных арендных платежей за 2006, в сумме 132 823,35 рублей, удовлетворить.

А также обязать ГУК НПЦ по ОПиК квалифицировать основной вид деятельности предпринимателя как «обеспечение безопасности» и возместить судебные издержки.

Оспаривая принятое решение, Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка Постановлению губернатора Хабаровского края № 266 от 30.12.2005 «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями».

А также судом ограниченно истолкованы нормы Федерального закона «О безопасности» № 2446-1 от 05.03.1992 (далее – ФЗ «О безопасности»), что привело к неправильной оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражают против апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции правомерным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Согласно представленных документов, между ИП ФИО2 и ГУК НПЦ по ОПиК был заключен охранно-арендный договор № 57/2/6912 от 18.06.2003. Впоследствии договор продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему.

С 14 апреля 2005 данный договор действует в редакции Соглашения № 3.

При начислении арендной платы одной из составляющих расчета являлось применение «К» – коэффициента вида деятельности предпринимателя.

Письмом от 01.02.2006 ГУК НПЦ по ОПиК уведомил арендатора об изменении арендной платы, на основании Постановления Губернатора Хабаровского края № 266 от 30.12.2005, утвердившего новое Положение о порядке начисления и уплаты арендных платежей.

Согласно указанному Постановлению Губернатора к предпринимателю ФИО2 стал применяться код «ремонт автомобилей» с коэффициентом - 1,5, что при изменении общей методики расчета повлекло значительное увеличение арендных платежей.

Ответчик в 2006 продолжал оплачивать арендную плату по ставкам предыдущего года (2005), что и привело к образованию задолженности (оплаченная и подлежащая к оплате арендная плата).

По мнению ответчика к нему должен применяться «К» – 0,3 ,так как деятельность предпринимателя связана с установкой сигнализаций на автомобили, что соответствует коду «обеспечение безопасности» в Положении о порядке начисления и уплаты аренды.

С учетом указанного коэффициента «0,3», предприниматель ФИО2 сделал перерасчет арендной платы за период 2006 года и январь – июль 2007 года, и подал встречный иск к ГУК НПЦ по ОПиК о возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 226 715,45 рублей.

Также ответчик в порядке статьи 106 АПК РФ заявил требования о возмещении судебных расходов за оплату услуг аудиторской фирмы в сумме 50 000 рублей и расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

Впоследствии предприниматель ФИО6 размер исковых требований уменьшил до 143 714,25 рублей (переплата аренды за 2006 год).

Разногласия сторон в отношении коэффициента вида деятельности предпринимателя при расчете арендной платы послужили основанием для иска ГУК НПЦ по ОПиК и встречного иска ИП ФИО6

Проанализировав коэффициенты, на которые ссылаются истец и ответчик при расчете арендной платы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность ответчика не подпадает ни под «ремонт автомобилей», ни под «обеспечение безопасности».

Также верно не принята судом первой инстанции ссылка предпринимателя ФИО6 на ФЗ «О безопасности», так как понятию «безопасности» в Законе дана более обширная и более важная характеристика, нежели установка охранных сигнализаций на автомобили.

На основании перечисленных в Положении кодов, деятельность предпринимателя ФИО2 судом определена как «прочая коммерческая деятельность» с значением коэффициента «1».

При применении данного коэффициента задолженность ответчика по арендной плате составляет 195 043,82 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Доводы ответчика о неправомерном изменении размера арендной платы в одностороннем порядке судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В п. 3.4. Соглашения № 3 к договору аренды обусловлен порядок изменения размера арендных платежей, в соответствии с которым действия истца являются правомерными.

Согласно п. 3.4.1 Соглашения № 3, перерасчет арендной платы осуществляется с месяца, в котором возникли основания для перерасчета, и является обязательным для оплаты арендатором.

Договором не предусмотрено обязательное уведомление арендатора об изменении размера арендных платежей.

Изменение порядка расчета платежей, за арендуемое имущество было изложено в Постановлении губернатора Хабаровского края – краевом нормативном акте, который публикуется в средствах массовой информации.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления арендатору уведомления об изменении размера платежей (письмо ГУК НПЦ по ОиИП от 01.02.2006).

Поскольку, в рамках основного иска, судом определена задолженность предпринимателя ФИО6 перед арендодателем по внесению договорных платежей в спорный период, встречные требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Однако, данные выводы суда (по разрешению требований по встречному иску) не нашли своего отражения в резолютивной части решения, что является основанием для изменения судебного акта в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя (адвоката) относятся к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по принципам статьи 110 АПК РФ, требования ответчика по возмещению данных затрат не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2007 года по делу № А73-7279/06-51 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО6 к ГУК НПЦ ОПиК о взыскании 226 715,45 рублей отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Кустова Т.С.

Судьи Малышева Л.Г.

Тихоненко А.А.