Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

на определениеот 24.07.2017

по делу № А73-2050/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн»

о взыскании судебных расходов в размере 306214 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

о признании незаконными действий по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева),

об обязании согласовать устройство дополнительного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева) для въезда – выезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров»,

об обязании выдать ООО «Полиграф Дизайн» технические условия на строительство примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км. 12 +60,0 (слева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (далее – общество; ООО «Полиграф Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор»; учреждение) о признании незаконными действий учреждения по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км. 12+60,0 (слева); об обязании ФКУ «Дальуправтодор» согласовать устройство дополнительного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева) для въезда – выезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров»; об обязании ФКУ «Дальуправтодор» выдать ООО «Полиграф Дизайн» технические условия на строительство примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева).

Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда от 19.05.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения.

02.05.2017 ООО «Полиграф Дизайн» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» судебных расходов в размере 306214 руб.

Определением суда от 24.07.2017 с ФКУ «Дальуправтодор» в пользу ООО «Полиграф Дизайн» взысканы судебные расходы в сумме 266200 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев вопрос о снижении судебных расходов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 10, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебную арбитражную практику, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статьи 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что: помимо суточных, размер которых составил 12000 руб., заявитель включает в калькуляцию и стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов, а также и стоимость составления возражений на отзыв; суммы в размере 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и в размере 6000 руб. за составление возражений на отзыв о взыскании судебных расходов, явно завышены и подлежат снижению, потому как взыскание судебных расходов не относится к категории сложных дел; возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя; из представленного в адрес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не установлено, что представитель ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства перед заявителем в полном объеме, а акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2017 является недопустимым доказательствам, так как в нем имеются существенные противоречия; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор окончил свое действие непосредственно после того, как судом первой инстанции вынесено решение; судом не проведен подробный анализ представленных документов, как со стороны ответчика, так и со стороны истца и не снижен размер расходов на представителя по первой инстанции несмотря на очевидное завышение; принимая судебный акт, суд не сделал непосредственный анализ того, что общество при выборе представителя, а также заявляя о возмещении судебных расходов, не должно было руководствоваться известностью представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ООО «Полиграф Дизайн» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понесенные стороной судебные расходы на сумму 306214 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами оказания услуг, заключенными между ООО «Полиграф Дизайн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); приходными кассовыми ордерами; расходными кассовыми ордерами; посадочными талонами; электронными билетами; чеками контрольно-кассовых машин; счетами на оплату; актами выполненных работ; оплата оказанных услуг на сумму 306214 руб. подтверждена материалами дела.

При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем ООО «Полиграф Дизайн» объема работы, характера спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов только в сумме 266200 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления, поскольку обществом не была доказана связь между издержками в размерах 28000 руб. (оплата по договору от 24.09.2015 № 1412/2016 об оказании услуг по проведению экспертного исследования), 12014 руб. (расходы, связанные с перелетом в г. Владивосток за получением экспертного заключения) и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя жалобы о невозможности включения в калькуляцию по судебным расходам, стоимость заявления о возмещении судебных расходов и стоимость возражений на отзыв (стороны не имели возможности заранее определить в чью сторону будет разрешен спор), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина не является основанием для невозможности общества учесть такие пункты в своем договоре.

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года по делу № А73-2050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец