Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой», должник, ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 № Ф-139/2015, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть»), а также о признании недействительными действий ООО «Паркнефть» по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 08.12.2013 № 08/ПР/13-4 на сумму 4041759, 22 рубля согласно уведомлению от 02.09.2015 № 09-02-182/2.

Определение суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ТЭК Мосэнерго» в апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2016 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку соглашение о залоге от 02.03.2015 не отражено в реестре уведомлений о залоге, то вывод суда о заключении оспариваемого соглашения в указанную в нем дату является необоснованным.

Предусмотренный пунктом 8 (абзац 2) статьи 349 Гражданского кодекса РФ минимальный 10-дневный срок на реализацию предмета залога, завершался после введения в отношения должника наблюдения, что является нарушением пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Считает, что порядок присвоения ООО «Паркнефть» предмета залога противоречит статьям 334, 358.8 ГК РФ, поскольку в отношении прав требования не предусмотрен такой способ внесудебного обращения взыскания на предмет залога, как оставление заложенных прав за залогодержателем.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО «Паркнефть» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРемСтрой».

Определением от 09.09.2015 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манухин В.В.

Решением суда от 18.04.2016 ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

Определением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ТЭК Мосэнерго» в сумме 4 555 507, 26 рубля основного долга, 4 950 000 рублей – неустойка (с учетом определения от 17.02.2016 об исправлении опечатки), составляющие задолженность по договору субподряда № 08/ПР/14-2 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Между ООО «СпецРемСтрой» (залогодатель) и ООО «Паркнефть» (залогодержатель) 02.03.2015 заключено соглашение № Ф-139/2015 о залоге прав требования по договору субподряда № П-499/2014 от 01.11.2014 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АКБ».

Соглашение заключено в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору субподряда № П-499/2014 от 01.11.2014 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АБК» в связи с авансированием работ.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя погасить аванс, предусмотренного разделом № 2 «Распределение стоимости работ и график объемов авансирования» Приложение № 4 к Договору № П-499/2014 от 01.11.2014.

В силу пункта 1.2 соглашения залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права требования к АО «ТЭК Мосэнерго», состоящие в получении денежных средств на выполненные работы по договору от 18.12.2013 № 08/ПР/13-4 «На выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110кВ на ПС 220кВ «Ургал» в обеспечение ТП ОАО «Ургалуголь», что подтверждается документами, указанными в приложении № 1.

Сумма заложенного права требования к должнику (АО «ТЭК Мосэнерго») определяется на момент подписания настоящего соглашения в размере 4 041 759, 22 рубля (пункт 1.3 соглашения).

ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности в размере 4041759, 22 рубля.

Полагая, что заключенное между должником и ООО «Паркнефть» соглашение от 02.03.2015 № Ф-139/2015, а также действия ООО «Паркнефть» по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 08.12.2013 № 08/ПР/13-4 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 названного Постановления).

АО «ТЭК Мосэнерго» оспаривает подписание соглашения о залоге 02.03.2015, полагая, что данная сделка подписана после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СпецРемСтрой».

Суд первой инстанции, исследовав оригинал оспариваемого соглашения, правомерно установил факт его подписания 02.03.2015, учитывая непоступление от АО «ТЭК Мосэнерго» ходатайства о фальсификации соглашения № Ф-139/2015 и проведения экспертизы на предмет установления давности его составления и подписания.

Оспаривая дату подписания соглашения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку осуществление регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренная пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ, является правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью, что следует из положений главы XX.1 названных Основ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является обоснованным.

В соответствии с пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

АО «ТЭК Мосэнерго» наличие указанных признаков у должника не доказано.

В то же время, платежным поручением от 03.03.2015 № 1759 ООО «Паркнефть» перечислило ООО «СпецРемСтрой» 30 000 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» «аванс на приобретение материалов по договору от 01.11.2014 № П-499/2014 по сч. 9 от 25.02.2015», что свидетельствует об осуществлении должником производственной деятельности по заключенным договорам. При этом перечисление данной суммы в счет аванса по договору подтверждает отсутствие у ООО «Паркнефть» сведений о признаках возможной недостаточности имущества должника.

Также дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 1 к договору субподряда от 01.11.2014 № А-499/2014 сторонами продлены календарные сроки окончания работ до 31.12.2015, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Соответствующие обстоятельства АО «ТЭК Мосэнерго» также не доказаны, учитывая, что ООО «Паркнефть», заключая дополнительное соглашение к договору субподряда, провело работу по выявлению признаков банкротства у ООО «СпецРемСтрой» путем изучения представленного последним бухгалтерского баланса, списка дебиторов и кредиторов, а АО «ТЭК Мосэнерго» продолжало приемку выполненных должником работ и производило их оплату до конца 2014 года.

Кроме того, должником получено встречное обеспечение на сумму залога, что свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ТЭК Мосэнерго» о признании недействительным соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 № Ф-139/2015 является правомерным и основанным на находящихся в материалах дела доказательствах.

Рассматривая требование АО «ТЭК Мосэнерго» о признании недействительным действий ООО «Паркнефть» по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.2013 № 08/ПР/13-4 на сумму 4041759, 22 рубля согласно уведомлению от 02.09.2015 № 09-02-194, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3.4 соглашения о залоге от 02.03.2015 стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель направляет уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в котором кроме прочего указывает выбранный способ реализации предмета залога; а) оставление за собой предмета залога залогодержателем, с компенсацией залогодателю разницы между стоимостью предмета залога, и суммой задолженности по оплате имущества по настоящему соглашению; б) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии. Реализация предмета залога будет осуществляться по продажной цене в размере 4041759, 22 рубля.

Письмом от 02.09.2015 № 09-02-182/2 ООО «Паркнефть» уведомило ООО «СпецРемСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, выбрав способом реализации - оставление за собой права требования к АО «ТЭК Мосэнерго», состоящих в получении 4041759, 22 рубля.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество направлено ООО «Паркнефть» должнику 09.09.2015 (до даты введения в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдения), о чем имеется отметка руководителя ООО «СпецРемСтрой».

Следовательно, предмет залога перешел от ООО «СпецРемСтрой» к ООО «Паркнефть» 09.09.2015 с соблюдением требований действующего законодательства.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о нарушении пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Паркнефть», судом также не установлено.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (пять процентов средств).

ООО «Паркнефть» в целях соблюдения требований Закона о банкротстве и прав кредиторов, перечислило в пользу ООО «СпецРемСтрой» 808351, 84 рубля, что составляет 20% от залогового имущества (платежное поручение от 03.08.2016 № 7271).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности АО «ТЭК Мосэнерго» предпочтительного удовлетворения требований ООО «Паркнефть» перед другими кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено и требование заявителя о признании недействительными действий ООО «Паркнефть» по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.2013 № 08/ПР/13-4 на сумму 4041759, 22 рубля.

Ссылка АО «ТЭК Мосэнерго» в апелляционной жалобе о нарушении ООО «Паркнефть» положений статей 334, 358.8 ГК РФ не принимается, поскольку удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем оставления заложенных прав за залогодержателем допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 3.4 оспариваемого Соглашения, уведомление от 02.09.2015).

Кредитор также сослался на ничтожность договора залога на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор заключен после нарушения основного обязательства должником, и его целью было не обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, а создание преимущества одному лицу перед остальными кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае каких-либо конкретных доказательств того, что, заключая сделку по передаче в залог прав требования, ООО «Паркнефть» и ООО «СпецРемСтрой» действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется, определение суда от 15.08.2015 подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2016 по делу № А73-11583/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова