Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» - Чунина Валентина Викторовича

на определениеот 11.08.2022

по делу № А73-13390/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

к GRSMARINE OU 13811 (Эстония)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее-истец, ООО «Азия Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к GRSMARINE OU 13811 (Эстония) (далее - ответчик, инокомпания) о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции от 05.10.2016 № 077/2016 в сумме 201 092, 94 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 732, 64 евро за период с 02.12.2018 по 28.07.2022.

Определением от 11.08.2022 заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено истцу.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку местом исполнения договора является г. Комсомольск-на-Амуре, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края. Просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.4 договора транспортной экспедиции № 077/2016 от 05.10.2016, заключенного между сторонами, настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров по договору путем переговоров, они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту ответчика.

Таким образом, сторонами договора имеется соглашение о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска по месту исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в результате анализа текста представленного договора суд установил, что прямой оговорки о месте исполнения договора в последнем не содержится.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Местом исполнения договора является то, что прямо указано в договоре в качестве такого. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть определено.

Определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Указанный в договоре адрес места отгрузки оборудования (ст. Комсомольск-на-Амуре) является местом исполнения экспедитором своего обязательства, но не договора в целом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление ООО «Азия Лес» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается, несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 по делу № А73-13390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец