Гражданский кодекс часть 1

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2017;

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 06.08.2018

по делу № А73-6324/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания

третье лицо: Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет) от 13.03.2018 № П2018-03- 0086.

К участию в деле привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-933/2018.

Решением суда от 06.08.2018 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву ошибочного указания на преюдициальное значение дела № А73-933/2018 к спорным отношениям.

ООО «Ресурс» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения, при этом указав, что письмом от 06.08.2018 № 03-8-19235 комитет отозвал спорное предписание.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание второй инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию комитета, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Ресурс» является управляющей организацией, и на основании договора управления от 12.05.2015 и лицензии от 22.04.2015 № 027-000098 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением от 27.02.2018 № 428-р комитетом 13.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ресурс» с целью контроля выполнения обществом ранее выданного предписания от 27.11.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что управляющая компания договор на поставку коммунального ресурса по газоснабжению МКД № 12 мкр. 2 в р.п.Эльбан с ресурсоснабжающей организацией не заключила, чем не выполнила предписание от 27.11.2017 № П2017-13-0692, что является нарушением части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

13.03.2018 обществу вновь предписание № П2018-03-0086 со сроком исполнения до 11.05.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действия (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Арбитражным судом установлено, что основанием для выдачи ООО «Ресурс» оспариваемого предписания от 13.03.2018 послужил вывод комитета о неисполнении обществом ранее выданного предписания от 27.11.2017 №П2017-13-0692, в соответствии с которым управляющая компания должна была заключить договор на поставку коммунального ресурса по газоснабжению спорного дома с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-933/2018, установлено, что предписание от 27.11.2017 № П2017-13-0692 не может быть исполнено в связи с заключением собственниками помещений спорного МКД, находящегося в управлении ООО «Ресурс», прямых договоров поставки газа с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», что делает невозможным заключение ООО «Ресурс» договора поставки газа с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению в этот многоквартирный дом.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемое предписание незаконным.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, и на пересмотр ранее установленных арбитражным судом фактов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В случае отмены вышестоящей инстанцией решения суда по делу А73-933/2018 стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец