Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Мастер») о взыскании убытков в размере 68 100 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы наличием у истца убытков в результате затопления помещения.

Определением от 17.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 02.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Мастер» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 55 800 руб., судебные издержки в сумме 16 387,67 руб., а также расходы по госпошлине в суме 2 232 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мастер» подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что истцом в подтверждение наличия убытков представлены недопустимые доказательства.

Указывает на то, что представленные истцом договоры являются незаключенными, поскольку не содержат условий о видах оказываемых услуг, не указан срок действия договоров, цена; реестр клиентов, представленный истцом в подтверждение внесения оплаты клиентами, не является надлежащим доказательством, так как не является платежным документом.

При этом считает клиентов, указанных в данном реестре, подставными, которые клиентами истца не являлись, либо полагает, что подписи в реестре являются поддельными.

Обращает внимание суда на то, что в реестре не отражены суммы как передачи клиентами истцу, так их возврат ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того, при удовлетворении исковых требований судом не исключена из суммы заявленных исковых требований стоимость фактически оказанной услуги по посещению одной тренировки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником функционального помещения № I -(1), назначение: нежилое, площадью - 36,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, которое пострадало в результате затопления холодной водой 08.08.2016; причиной залива явилась лопнувшая труба в помещении, арендуемом ответчиком -1 (23).

06.06.2016 между ООО «Мастер» (арендатор) и гр. ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

Пунктом 3.3.3 данного договора на арендатора возложена обязанность нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией нежилого помещения, поддерживать помещение в исправном состоянии.

08.08.2016 произошло затопление помещения истца, что подтверждается актом ТСЖ «Дендрарий».

Установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истец использовал помещение в качестве фитнес-студии «Эндорфин» для проведения групповых, силовых, индивидуальных тренировок.

С 11.08.2016 предпринимательская деятельность ФИО1 в виду произошедшего события временно прекращена, в связи с проведением восстановительных работ.

Поскольку в период с 08.08.2016 по 10.09.2016 помещение истца по оказанию спортивных услуг не использовалось, клиентам студии, которые приобрели месячные абонементы, по их требованию оформлен возврат денежных средств на общую сумму 68 100 руб.

26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков: стоимости восстановительного ремонта - 122 509 руб., расходов по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., почтовых услуг связи – 4 414,10 руб., а также стоимости возврата абонементов на сумму 68 100 руб.

Ответчик произвел оплату ущерба в размере - 130 92,40 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 122 509 руб., стоимость отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., стоимость почтовых услуг связи – 4 414,10 руб. В части возмещения возврата абонементов на сумму 68 100 руб. ответчик отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, признание ответчиком ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами приобретение абонемента ФИО8 на тренировки бокса (стиль единоборств, основанный на ударной технике руками) на сумму 12 300 руб., в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 55 800 руб. (68 100 руб. - 12 300 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 16.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, суд счел соответствующим разумным пределам судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Доводы, касающиеся представления истцом в подтверждение наличия убытков недопустимых, сфальсифицированных доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке обстоятельств заявителем.

При этом, письменных ходатайств о фальсификации оспариваемых документов в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось; документы, опровергающие изложенные в них сведения, не представлены, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имелось.

Довод о необоснованном не исключении судом из суммы заявленных исковых требований стоимости фактически оказанной услуги по посещению клиентами истца одной тренировки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно утвержденному прайсу по оказанию услуг фитнес-студией «Эндорфин», стоимость разового посещения фитнес-студии «Эндорфин» групповой тренировки (TABATA/BODY PUMP/TRX/FT/BEST FIT) составляет 350 руб.;

- стоимость индивидуальной тренировки – 900 руб.;

- блок индивидуальных тренировок сроком на один месяц - 9 600 руб. (12 занятий);

- абонемент тренировок групповых занятий (TABATA/BODY PUMP/TRX/FT/BEST FIT) сроком на один месяц - 2 500 руб.;

- абонемент 12 тренировок групповых (TABATA/BODY PUMP/TRX/FT/BEST FIT) занятий сроком на один месяц - 3 500 руб.;

- тренировки бокса (детская аудитория) индивидуальное - разовое посещение – 350 руб. ;

- абонемент 12 тренировок бокса (детская аудитория) сроком на один месяц - 4 800 руб.;

- тренировки бокса (взрослая аудитория) индивидуальное - разовое посещение - 1 100 руб.;

- абонемент 12 тренировок бокса (взрослая аудитория) сроком на один месяц - 13 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров на приобретение абонемента, заключенных истцом с клиентами клуба, в случае досрочного расторжения договора клиентку возвращается стоимость абонемента.

Согласно представленным в материалы дела договорам на приобретение абонементов клиенты фитнес-студии «Эндорфин» приобрели абонементы сроком на один месяц по утвержденному прайсу по оказанию услуг фитнес- студией «Эндорфин», а согласно представленным квитанциям - истцом осуществлен возврат денежных средств.

При этом, доказательств, подтверждающих получение истцом неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Так, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, проверяя расчет, представленный истцом, установил, что истцом необоснованно заявлено требование относительно суммы 12 300 руб. (не подтверждено надлежащими доказательствами приобретение абонемента ФИО8 на тренировки бокса (стиль единоборств, основанный на ударной технике руками).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом убытков в размере 55 800 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 по делу № А73-3253/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев