Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника, внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 023 392, 35 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее –ООО «Комстройсервис»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2 023 392, 35 рубля, восстановлении задолженности ХКГУП «Крайдорпредприятие» перед ООО «Комстройсервис» в указанной сумме.

Определением суда от 15.08.2016 требование арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комстройсервис» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 15.08.2016 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что оспариваемая сделка не были совершена за счет имущества должника. В результате сделки конкурсная масса не уменьшалась, размер обязательств не увеличивался, к неблагоприятным последствиям для кредиторов оспариваемый платеж не привел.

Также отмечает, что суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявляло ООО «Комстройсервис». Требование о признании сделки недействительной заявлено за пределами срока исковой давности.

Представитель внешнего управляющего должником и ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 15.08.2016 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Комстройсервис» 02.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 2 023 392, 35 рубля.

Определением суда от 13.10.2014 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.10.2014 заявление ООО «Комстройсервис» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А73-13150/2014.

Определением суда от 01.12.2014 производство по заявлению ООО «Комстройсервис» прекращено в связи с оплатой задолженности (платёжное поручение № 7218 от 29.10.2014 на сумму 2 023 392, 35 рубля).

Определением суда от 15.01.2015 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» по заявлению должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Дальстроймеханизация» (займодавец) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (заемщик) 23.10.2014 заключен договор целевого процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 659 687, 52 рубля, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В силу условий договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты кредиторской задолженности ООО «Плаза-ДВ» в сумме 13 636 295, 17 рубля и ООО «Комстройсервис» в сумме 2 023 392, 35 рубля.

Платежным поручением № 7218 от 29.10.2014 ОАО «Дальстроймеханизация» перечислило в пользу ООО «Комстройсервис» 2023392,35 рубля с назначением платежа «оплата за ХКГУП «Крайдорпредприятие» согласно письма б/н от 28.10.2014 задолженность по и/л дело № А73-872/2013 от 04.04.2013.

Арбитражный управляющий должника ФИО2 полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен должником 29.10.2014 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2014 года).

Следовательно, для признания данной сделки недействительной, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 754 850 331, 76 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО «Комстройсервис», соответствует материалам дела, а довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не могло быть оказано предпочтения кому-либо из кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал недействительной сделку по перечислению в пользу ООО «Комстройсервис» 2023392,35 рубля с вышеуказанным назначением платежа.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, перечисление денежных средств третьим лицом на основании поручения должника следует признать сделкой, совершенной за счет должника.

Таким образом, погашение задолженности перед ООО «Комстройсервис» путем перечисления денежных средств третьим лицом фактически осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж осуществлен не должником, не за счет его средств, во внимание не принимаются.

Аргумент апеллянта о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства в рассматриваемой ситуации не является обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

В рамках настоящего спора также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документального подтверждения того обстоятельства, что внешний управляющий ФИО2 мог и должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 01.07.2015, в материалы дела не представлено. При этом, следует учитывать, что для установления оснований для оспаривания сделки необходимо время (составить и направить запрос, получить ответ, проанализировать его, подготовить заявление об оспаривании сделки и обратиться в суд).

С настоящим заявлением внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд 30.06.2016, следовательно, годичный срок исковой давности не истек.

Последствия недействительности сделки судом применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно в качестве последствия недействительности сделок взыскал с ООО «Комстройсервис» в пользу должника 2 023 392, 35 рубля и восстановил права указанного общества на данную сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 15.08.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2016 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова

И.Е. Пичинина