Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.07.2022

по делу № А73-5337/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 857 933 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 1 857 933 руб. 30 коп., составляющих долг по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1 123 468 руб. 39 коп. и пени в размере 63 870 руб. 83 коп., а также пени по день фактической оплаты (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскан основной долг в сумме 1 123 468 руб. 39 коп., пени в сумме 63 870 руб. 83 коп. за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени ввиду явной несоразмерности, а также отказать в удовлетворении взыскания пени по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, ссылается на статус жилых помещений, как общежитие. Кроме того, указывает, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворено преждевременно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» возражает, относительно доводов жалобы, считает, что необходимость применения ст. 333 ГК РФ заявителем не доказана.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмен либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июль - октябрь 2021 г. истцом произведен отпуск тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Контракт теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/7970 от 01.04.2021 г. (в редакции протокола разногласий) между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) до настоящего времени не заключен.

Между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика.

Исполнитель коммунальных услуг - ответчик, является покупателем тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 8080 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в подтверждение отпуска тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, представил ведомости потребления тепловой энергии.

Между тем, ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 123 468 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию от 16.02.2022 за исх. № 26/2453-ТЭ-45 с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

Установив факт подачи тепловой энергии истцом и обстоятельства наличия задолженности по её оплате, что подтверждается представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, по расчету АО «ДГК» размер неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составил 63 870 руб. 83 коп.

Произведенный АО «ДГК» расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу АО «ДГК» пени в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки, подлежащих взысканию.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора в связи с несоразмерностью, несостоятельны.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено, требование истца о взыскании «открытой» неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апеллянта о том, что суд преждевременно удовлетворил требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства взыскание пени по день фактического исполнения обязательств не запрещено, а также судом учтены положения введенного моратория и им не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2022 по делу № А73-5337/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова

	С.Б. Ротарь