Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО1 прекращены.

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 судебный акт от 29.06.2020 отменен в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» возложено на ФИО2

В рамках данного дела конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» ФИО3 (далее – КПК «Сибирский фонд сбережений») обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства:

- трехкомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 90,76 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв. м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 8 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;

- трехкомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 90,76 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв. м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 9 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;

- трехкомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 90,76 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв. м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 15 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке);

- однокомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 54,72 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры 52,77 кв. м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 1,95 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 22 этаже, седьмая по счету слева направо на лестничной площадке;

- однокомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 54,72 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры 52,77 кв. м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 1,95 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 23 этаже, седьмая по счету слева направо на лестничной площадке.

Определением суда от 21.09.2020 заявление КПК «Сибирский фонд сбережений» отклонено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КПК «Сибирский фонд сбережений» в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.09.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что является полноценным участником строительства, так как имеет право требования к застройщику-должнику, согласно договоров уступки прав требования № 2, № 3 от 01.08.2016.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»).

Заявитель полагает, что являясь добросовестным приобретателем по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, его требование о включении в реестр требований застройщика – ООО «Востокстройсервис» о передаче жилого помещения подлежало удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований КПК «Сибирский фонд сбережений» представлены договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012 от 01.08.2016 №№ 2 и 3, заключенные между ООО «Магнат» (Цедент) и КПК «Сибирский фонд сбережений» (Цессионарий), по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012.

В связи с тем, что обязательства должником (застройщиком по соглашению № 1/В от 12.12.2012) исполнены не были и ссылаясь на исполнение денежных обязательств право предшественником, КПК «Сибирский фонд сбережений» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Магнат» в пользу должника денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012.

Повторно оценив доказательства по обособленному спору, установив, что при рассмотрении настоящего заявления КПК «Сибирский фонд сбережений» не представил надлежащие доказательства реальности оплаты по договору участия в долевом строительстве (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в частности, в неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что КПК «Сибирский фонд сбережений» пытался самостоятельно получить указанные им документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам заявитель не принял всех возможных мер к самостоятельному представлению доказательств в обоснование заявленного требования.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

С учетом изложенного, уд апелляционной инстанции не усматривает нарушений арбитражным судом требований ст. ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о не привлечении ООО «Магнат» к участию в деле в качестве третьего лица, во внимание не принимаются, поскольку не установлено, что обжалуемым судебным актом затронуты права или возложены какие-либо обязанности на это лицо (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2020 по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина