Гражданский кодекс часть 1

Ларионов Сергей Юрьевич (далее – Ларионов С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 заявление Ларионова С.Ю. о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) Ларионов С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина С.А., из числа членов Ассоциации «ДМСО».

В ходе выполнения мероприятий в процедуре банкротства, в конкурсную массу включено (возвращено) недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул. Космическая, д. 22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139 и земельный участок, кадастровый номер 27:17:0329201:555, на котором расположен дом кадастровый номер 27:17:0329201:3139, с сохранением приобретенного обременения в виде ипотеки, залогодержатель ПАО Сбербанк, дата регистрации залога 11.02.2019, номер государственной регистрации 27:17:0239201:3139-27/020/2019-3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 18.02.2022 обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества дома и земельного участка, определением от 30.05.2022 заявление удовлетворено, судом утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим редакции с установлением начальной цены продажи имущества в размере 11 242 000 руб., сообщением №9033855 от 19.06.2022 финансовым управляющим объявлено проведение торгов в отношении спорных дома и участка.

19.08.2022 в суд от Ларионова С.Ю. поступило заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивированное отсутствием у него, а также находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, а также бывшей супруги (совместно нажитое имущество) иного жилья.

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению судьей Авдеевой Н.А., возбуждено производство по обособленному спору №А73-15952-131742/2016.

Определением от 20.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Ларионова Т.В. в связи с заявленными ею доводами наличия у спорного имущества характера совместно нажитого и возможного влияния результата рассмотрения заявления на ее (Ларионовой Т.В.) имущественные права.

20.10.2022 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 904 860,79 руб., из которых 3 390 683,64 руб. основного долга, 433 519,64 руб. процентов, 48 051,85 руб. неустойки, 32 605,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома, площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Мирное, ДНТ «Водолей», ул.Космическая, 22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2; земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 27:17:0329201:555, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Мирное, ДНТ «Водолей», ул. Космическая, д. 22, на основании кредитного договора №31375 от 06.02.2019 и решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.11.2021.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 12.11.2022 под №10067617. Требование принято к производству судьей Гавриш О.А., определением от 29.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларионова Т.В.

Определением от 01.02.2023 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения, и переданы в производство судьи Авдеевой Н.А.

Определением от 11.09.2023 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во включении требования в общем размере 3 904 860 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов Ларионова Сергея Юрьевича – отказано; заявление Ларионова Сергея Юрьевича вх. №131742 от 19.08.2022 удовлетворено; из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Сергея Юрьевича исключено недвижимое имущество:

– жилой дом, назначение: жилое, площадь 223,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, д. 22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и организации застройки территории Дачного некоммерческого товарищества «Водолей», общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, д. 22, кадастровый номер 27:17:0329201:555.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Аксютина С.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы по её тексту указывает на то, что требование банка является текущим требованием, а спорное имущество должника является залоговым, в связи с чем, в силу действующего законодательства на указанное имущество не распространяется исполнительный иммунитет.

От Ларионовой Т.В. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Ларионовой Т.В. поддерживал свой отзыв в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ларионовой Т.В., Латышеву В.В., Ланкину М.И., Дремлюк Т.Н. (далее – ответчики) о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок в составе договора купли-продажи от 27.07.2015, заключенного между Ларионовой Т.В. и Латышевым В.В.; договора купли-продажи, заключенного между Латышевым В.В. и Ланкиным М.И., зарегистрированного 25.04.2016 №27-27/001-27/001/215/2016-8376/1; договора купли-продажи, заключенного между Ланкиным М.И. и Дремлюк Т.Н., зарегистрированного 11.02.2019 №27:17:0329201:3139-27/020/2019-2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 17.01.2020, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: группа сделок в составе договора купли-продажи от 27.07.2015, заключенного между Ларионовой Т.В. и Латышевым В.В.; договора купли-продажи, заключенного между Латышевым В.В. и Ланкиным М.И., зарегистрированного 25.04.2016 №27-27/001-27/001/215/2016-8376/1; договора купли-продажи, заключенного между Ланкиным М.И. и Дремлюк Т.Н., зарегистрированного 11.02.2019 №27:17:0329201:3139-27/020/2019-2, признана недействительной, спорное имущество жилой дом, площадью 223,5 кв.м., кадастровый номер 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2 возвращено в конкурсную массу гражданина-должника Ларионова С.Ю.

В то же время, до возврата спорного имущества в конкурсную массу между ПАО «Сбербанк России» и Дремлюк Т.Н. заключен кредитный договор №31375 от 06.02.2019 на сумму 3 703 000 руб., под 12,30% годовых, для приобретения объектов недвижимости жилого дома, кадастровый номер 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2; земельного участка кадастровый номер 27:17:0329201:555, обязательство обеспечено залогом спорных объектов.

Определением суда от 14.10.2021 по ходатайству финансового управляющего разъяснено, что определение суда от 17.07.2019 по обособленному спору по заявлению (вх. №36336 от 25.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки является основанием для:

1. аннулирования в ЕГРН прав записи о регистрации права собственности Дремлюк Татьяны Николаевны на недвижимое имущество:

– дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул.Космическая, д.22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139

– земельный участок, кадастровый номер 27:17:0329201:555, на котором расположен дом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул.Космическая, д.22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139.

2. восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Ларионовой Татьяны Владимировны на недвижимое имущество:

с сохранением приобретенного обременения в виде ипотеки, залогодержатель ПАО «Сбербанк России», дата регистрации залога 11.02.2019, номер государственной регистрации 27:17:0239201:3139-27/020/2019-3.

Также в определении от 14.10.2021 судом указано, что поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ларионовой Т.В. и Ларионова С.Ю., оно подлежит включению в опись имущества должника Ларионова С.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2021 по делу №2-6880/2021 с Дремлюк Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №31375 от 06.02.2019 в сумме 3 699 724,87 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 32 698,62 руб, а также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул. Космическая, д. 22, с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 071 400 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 22.02.2022. Решение суда на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не исполнено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.04.2022 исх.№КУВИ-001/2022-60418620 22.12.2021 в отношении названного имущества произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации 27:17:0329201:3139-27/020/2021-9 и 27:17:0329201:555-27/020/2021-6 на здание и земельный участок соответственно.

ПАО «Сбербанк России» считая себя добросовестным залогодержателем, учитывая, что признание сделок недействительными и возврат в конкурсную массу имущества не повлекли прекращение права залога по договору с Дремлюк Т.Н., залог является действующим, обратилось в суд с заявлением о включении его требований, возникших из кредитного договора с Дремлюк Т.Н., в реестр требований кредиторов Ларионова С.Ю. в размере 3 904 860,79 руб., как обеспеченных залогом указанного выше недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом вышеназванного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении статуса залогового кредитора подано банком за пределами установленного двухмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, доводы относительно наличия/отсутствия уважительных причин не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора № 31375 от 06.02.2019, кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дремлюк Т.Н.(заемщик).

Целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости:

Титульным заёмщиком является Дремлюк Т.Н.

Таким образом, исходя из указанного кредитного договора, договорные отношения в настоящем случае возникли между Дремлюк Т.Н. и ПАО «Сбербанк России».

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае кредитор не доказал обоснованность предъявления денежного требования в размере 3 904 860,79 руб. к Ларионовому С.Ю., который не является стороной кредитного договора.

В части требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора судебная коллегия пришла к выводу, что, по сути, требование ПАО «Сбербанк России» является требованием кредитора о сохранении права залога, которое возникло в текущем (после возбуждения дела о банкротстве должника) периоде. Факт наличия залога подтверждает судебный акт Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2021 по делу №2-6880/2021 об обращении взыскания на спорное имущество-предмет залога, определение суда от 14.10.2021 по делу А73-15952/2016, а также произведенная в ЕГРН запись о наличии обременении данного имущества в виде ипотеки от 22.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 20 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент регистрации ипотеки, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность ПАО «Сбербанк России», его осведомленность о действиях Дремлюк Т.Н. и иных лиц, принимавших участие в выводе имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ПАО «Сбербанк России» о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

Определением суда Хабаровского края от 14.10.2021 по ходатайству финансового управляющего разъяснено, что спорное имущество возвращено должнику с сохранением приобретенного обременения в виде ипотеки у залогодержателя ПАО «Сбербанк России», дата регистрации залога 11.02.2019, номер государственной регистрации 27:17:0239201:3139-27/020/2019-3.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Дремлюк Т.Н. приобрела спорное недвижимое имущество по сделке (купля-продажа). При этом, доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» мог и должен был установить наличие признаков недействительности договоров купли-продажи предмета залога, а также всей цепочки договоров, начиная с 2015 года, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права ПАО «Сбербанк России», как добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьими лицами, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности кредитора при заключении договора залога в обеспечение реально существующих заемных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом (часть дома), принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, вне независимости от того, является ли дом (часть дома) единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения права залога ПАО «Сбербанк России» на спорное недвижимое имущество.

В части требования должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в банкротном деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, в случае наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное регулирование направлено на недопустимость лишения гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц имущества, необходимого для нормального существования.

Одной из основных целей института банкротства граждан является расширение возможностей кредиторов правовыми средствами произвести взыскание по долгам гражданина-должника. Данная цель достигается в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве возможность исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилого помещения, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельного участка, на котором расположен данный объект, обусловлена необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства, он не направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конституционно-правовой смысл имущественного иммунитета, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Вместе с тем, при установлении имущественного иммунитета судами устанавливается достаточность обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный дом и земельный участок зарегистрированы на имя Ларионовой Т.В., спорное имущество является совместно нажитым. На иждивении должника и заинтересованного лица находится трое несовершеннолетних детей (разнополых). Должник и несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном доме, иных помещений, пригодных для проживания в собственности Ларионовой Т.В., Ларионова С.Ю. и их троих детей, не имеется.

Также в соответствии с пояснениями участвующих лиц, должник и заинтересованное лицо проживают раздельно, фактически спорный дом поделен на две отдельные квартиры.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, приведенной в названном Постановлении Конституционного суда РФ следует, что, в отсутствие определенных критериев определения достаточности жилого помещения, с учетом особенностей требований в деле о банкротстве, предполагающих, в том числе, равенство участников дела о банкротстве, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы следует иметь в виду, что судам следует убедиться, что отказ в применении о иммунитета не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таком положении, должно быть учтено соотношение величины долга, погашение которого может обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, не представлено доказательств и расчетов стоимости требующегося должнику, заинтересованному лицу и иждивенцам замещающего жилья, как не представлено доказательств тому, что вырученная от продажи дома и участка рыночная стоимость, позволит приобрести необходимое замещающее жилье и погасить в ощутимом размере реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, учитывая занятую финансовым управляющим и кредиторами должника процессуальную позицию, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства отсутствия у спорного имущества, исполнительского иммунитета единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи, суду в рамках обособленного спора в банкротном деле не представлены, в связи с чем заявление Ларионова С.Ю. подлежало удовлетворению.

Резюмируя вышесказанное, исходя из содержания пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» учитывая, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве, а также то, что ПАО «Сбербанк России»» является добросовестным залогодержателем спорного имущества, право залога на которое возникло после возбуждения дела о банкротстве и отсутствуют основания для его прекращения, судебная коллегия пришла к выводу, что права ПАО «Сбербанк России» подлежат защите вне рамок дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции по заявлению ПАО «Сбербанк России» не привели к принятию судом неправильного судебного акта, определение от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2023 по делу № А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская