Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 возбуждено производство по делу № А73-17395/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальпромстроймонтаж».

Определением суда от 03.03.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 01.08.2022 ООО «Дальпромстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

24.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу ФИО4 в общем размере 516 000 руб., в том числе: от 20.12.2019 на сумму 299 000 руб. (назначение платежа: хоз. расходы), от 23.12.2019 на сумму 173 000 руб. (назначение платежа: прочие выдачи (хоз. расходы)), от 25.12.2020 на сумму 4 000 руб. (назначение платежа: материальная помощь за 2020 год), от 11.06.2021 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: выплата компенсации за использование личного имущества), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО4обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 516 000 руб.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО «Дальпромстроймонтаж» № 40702810800220003309, открытого в ПАО «МТС-Банк», совершенные в пользу ФИО4 20.12.2019 на сумму 299 000 руб., 23.12.2019 на сумму 173 000 руб., 11.06.2021 на сумму 40 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Дальпромстроймонтаж» взыскано 512 000 руб.

20.07.2023 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на невозможность представления спорных документов ранее ввиду их фактического отсутствия у заявителя, поскольку ФИО4 полагала, что они переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Считает, что отказ в пересмотре определения от 28.04.2023 нарушает права ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом,, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пунктов 4, 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в определении суда от 28.04.2023 рассмотрен по существу вопрос о правомерности сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4, которая занимала следующие должности в ООО «Дальпромстроймонтаж»: с 12.03.2008 по 31.03.2008 - начальник сметно-договорного отдела, с 01.04.2008 по 06.05.2008 - заместитель генерального директора, с 07.05.2008 по 14.06.2010 – генеральный директор, с 15.06.2010 по 19.07.2021 – финансовый директор общества.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 28.04.2023, ФИО4 представлены для приобщения к делу дополнительные доказательства: текст распечатанных на бумажном носителе без подписей кассовой книги на 2019 год, приходных кассовых ордеров №12 от 20.11.2029 и № 13от 23.12.2019 соответственно, копия договора аренды транспортного средства без экипажа и предоставления дополнительных услуг №7-А от 09.01.2018, копия ПТС 78 УН 172845, выкопировка из трудовой книжки с вкладышем, протокол №1 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Дальпромстроймонтаж» от 06.08.2019, решение единственного участника общего собрания участников ООО «Дальпромстроймонтаж» о распределении доли от 07.08.2019, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Указанные документы были приобщены к материалам дела, вместе с тем, по результатам их оценки судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства противоречивости, поскольку по тексту распечатанной кассовой книги за 2019 г. и приходных кассовых ордеров в качестве кассира и бухгалтера указана ФИО5, которая, в свою очередь, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дальпромстроймонтаж» в период с февраля по сентябрь 2019 г.

Учитывая, что в приложенных к заявлению о пересмотре определения от 28.04.2023 ФИО4 расходных и приходных документах содержатся лишь подписи ФИО4 на местах подписей кассира и главного бухгалтера, а не лица, уполномоченного на подписание таких документов, суд первой инстанции обоснованно счел представленные документы имеющими сомнительное содержание и происхождение.

Как верно указано судом, представленным в копиях документах уже была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 на определение от 28.04.2023, а также установлены обстоятельства их противоречивости, что следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023.

Проанализировав приведенные в заявлении ФИО4 обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, в настоящем случае представлены эти же документы в качестве оригиналов, исходя из доводов ответчика, которые, как верно установлено судом, также носят противоречивый характер. При этом судом принято во внимание, что ответчик, владея информацией о месте нахождения спорных документов, не предприняла мер по их истребованию и передаче конкурсному управляющему или арбитражному суду. Доказательств невозможности совершения указанных действий ФИО6 не представила.

Довод жалобы о том, что заявитель считала, что спорные документы переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, подлежит отклонению как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о нарушении отказом в пересмотре определения от 28.04.2023 прав ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, учитывая, в том числе, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допускается только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано правомерно, и оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2023 по делу № А73-17395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова