Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2048 от 28.01.2013, поставленную на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 103598,75 руб., пени за период с 01.02.2018 по 22.05.2018 в размере 4488,84 руб., пени, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 17.08.2018, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы долга, пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что: объект теплоснабжения условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения № 2048 от 28.01.2013 не согласован, схема разграничения балансовой принадлежности не подписывалась; в период оказания истцом услуг ИП ФИО1 являлся титульным собственником нежилого помещения, но оказанными коммунальными услугами не пользовался, поскольку не имеет доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; фактически коммунальными услугами пользовалась ФИО2 на основании брачного договора от 28.12.2013.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО «АКС» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2048, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику: нежилое помещение – кафе, по адресу <...>.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 4 договора, расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или заключении договора на иных условиях (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2014 к договору стороны исключили с 28.07.2014 из приложения к договору № 2048 горячее водоснабжение кафе, расположенное по адресу ФИО3, д. 120.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии.

Однако ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 103598,75 руб., в том числе за январь 2018 года – 36177,34 руб., за февраль 2018 года - 29599,64 руб., за март 2018 года – 24666,37 руб., за апрель 2018 года в сумме 13155,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с соответствующей претензией от 09.04.2018 № 425, а впоследствии - с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное исковое требование, правомерно исходил из следующего.

Исходя из анализа статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности в сумме 103598,75 руб. подтверждается, товарными накладными № 00000491 от 15.01.2018, № 00002240 от 07.02.2018, № 00004396 от 06.03.2018, № 00005798 от 04.04.2018, счетами-фактурами от 15.01.2018 № 0000000500, от 07.02.2018 № 0000002771, от 06.03.2018 № 0000005415, от 04.04.2018 № 0000007369.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты в фактически потребленной тепловой энергии, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 4488,84 руб., пеней за период с 01.02.2018 по 22.05.2018, неустойки начисленной на сумму задолженности с 23.01.2018 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной пунктом 9.1. Федерального закона № 190-ФЗ, за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения обязательства, а также необходимость исчисления пени по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, требование истца о взыскании пени с суммы долга по день фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что при заключении договора № 2048 от 28.01.2013 объект теплоснабжения не был согласован, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени договор исполнялся сторонами, заключалось дополнительное соглашение, требований о незаключенности договора № 2048 от 28.01.2013 от сторон не поступало, доказательств этому не представлено.

Ссылка предпринимателя на прекращение права собственности на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по спорному договору, с момента нотариального удостоверения брачного договора от 28.12.2013, что, по мнению апеллянта, является основанием для прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг, правомерно отклонена ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28 АА 127963 от 02.03.2007, право собственности на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по договору № 2048 от 28.01.2013, зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28-28- 01/055/2006-879 от 02.03.2007), доказательств соответствующей регистрации права собственности за ФИО2 материалы дела не содержат.

Доказательств расторжения договора № 2048 от 28.01.2013 с ФИО1, как и отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период (отключения потребителя от присоединения к сети потребления энергии) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорном помещении им не ведется предпринимательская деятельность, не имеет правового значения с учетом субъектного состава сторон, назначения помещения – кафе, расчета нагрузки на отопление и количества тепловой энергии к договору исходя из помещения - кафе.

Указанными установленными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о том, что при заключении договора № 2048 от 28.01.2013 физическим лицом не предполагалось осуществление в помещении предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости, в отношении которого оказаны услуги теплоснабжения, и признал его надлежащим ответчиком по спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2018 года по делу № А04-4855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО4