Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 03.02.2015 № 05-05/924; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-05/003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоснаб"

на решение от 04.08.2015

по делу № А37-407/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

опризнании недействительными и не подлежащими применению решения № 13-10/56 от 29.09.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 13-10/3214 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоснаб» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными и не подлежащими применению: решения № 13-10/56 от 29.09.2044 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения № 13-10/3214 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 требования общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/3241 от 29.09.2014 признано недействительным и не подлежащим применению в части начисления пени по уплате налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 51 461 рубль 75 копеек.

Размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Закрытое акционерное общество «Автоснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Закрытое акционерное общество «Автоснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка № 3), представленной ЗАО «Автоснаб» в период с 19.02.2014 по 19.05.2014, была проведена камеральная налоговая проверка.

Акт камеральной проверки № 13-10/5706 был вынесен 02.06.2014.

По результатам проведённой камеральной проверки 29.09.2014 было вынесено два решения: № 13-10/56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 13-10/3214 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые оспариваются заявителем по настоящему делу.

В отношении доводов общества о нарушении инспекцией пятидневного срока для вручения акта проверки, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и пятидневного срока для вручения решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, суд признал названные доводы правомерными, вместе с тем, по обоснованному выводу суда, указанные нарушения не являются достаточным основанием для признания их существенными нарушениями процедуры проверки, что следует из критериев, установленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

По существу спорных правоотношений судом установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС, признанная налоговым органом как неправомерно заявленная (2 234 264 рублей или 56% от общей суммы заявленных вычетов по уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (№ 3), сложилась из следующих сумм:

1) 7 847 рублей - в связи с непредставлением по данной сумме подтверждающих документов (счетов-фактур, регистров бухгалтерского учёта и т.п.);

2) 1 869 550 рублей - заявлена по контрагенту ООО «Селена-Ком», у которого по данным заявителя приобретались: горюче-смазочные материалы (тосол, автомасла и смазки Duron, Dexron, Precisijn General, Diesel Ultra и др.) и иные сопутствующие товары (автошампунь, жидкость антикоррозийная, аэрозоль антитабак, дезодорант автомобильный);

3) 160 169 рублей - заявлена по контрагенту ООО «Транспортная система Колымы» - услуги логистики;

4) 196 698 рублей - заявлена по контрагенту ООО «СтройЛайн» - текущий ремонт помещения гаража.

Судом также установлено, по сумме НДС - 7 847 рублей, заявленной к возмещению, в процессе рассмотрения дела, представитель общества пояснил, что она не оспаривается, поскольку фактически к возмещению не предъявлялась, дополнительных документов не представлялось, дополнительные доводы сторонами не приводились.

По сумме НДС, заявленной к возмещению - 1 869 550 рублей по контрагенту ООО «Селена-Ком», у которого по данным заявителя приобретались: горюче- смазочные материалы (тосол, автомасла и смазки Duron, Dexron, Precisijn General, Diesel Ultra и др.) и иные сопутствующие товары (автошампунь, жидкость антикоррозийная, аэрозоль антитабак, дезодорант автомобильный) суд пришел к следующему выводу.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта закупки товара соответствующей номенклатуры (тосол, автомасла, спецжидкости) у контрагентов ООО «Селена-Ком», последующих звеньев, согласно операциям по расчётным счетам (ООО Торговый дом «Главснаб», ООО «Рекорд 49», ООО ТСК «Кронарис», ООО «Восток-трейд», ООО «Момачук»).

Кроме этого, судом установлено отсутствие подтверждения ввоза товаров, заявленных как приобретённые заявителем у данного поставщика на таможенную территорию Российской Федерации, как самого ООО «Селена-Ком», так и его поставщиками (ООО «Торговый дом Главснаб», ООО «Рекорд 49», ООО ТСК «Кронарис», ООО «Восток-Трейд»).

Из материалов проверки усматривается, что ввоз на территорию Магаданской области продукции Petro-Canada (смазочные материалы) осуществляет ЗАО «Автоснаб» в соответствии с контрактом № 18-07-12 от 18.07.2012, заключённым с Auto Product Group Inc. (New Jersey, USA).

Из пояснений директора заявителя, В.И. Шарги, представленных в ходе опроса, проведённого 26.09.2014 судом установлено, что ЗАО «Автоснаб» является официальным дилером компании Petro-Canada на территории Магаданской области, Чукотки и Оймяконского улуса Республики Якутия (Саха). Двух дилеров, как обоснованно признал суд, в одном регионе быть не может, поэтому пока ЗАО «Автоснаб» является дилером Petro-Canada в нашем регионе, никто не имеет право ввозить сюда из-за рубежа товар указанного бренда.

Таким образом, суд, учитывая тот факт, что ООО «Селена-Ком» из-за рубежа ввоз масел и смазок производства Petro-Canada не производило, а приобретение товаров соответствующей номенклатуры в центральных районах страны и их ввоз на территорию Магаданской области ООО «Селена-Ком» документально не подтверждён, а также учитывая пояснения руководителя ЗАО «Автоснаб», суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в счетах-фактурах ООО «Селена-Ком» № 8 от 16.04.2013 и № 6 от 10.04.2013, были приобретены данным контрагентом общества.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в книге покупок ЗАО «Автоснаб», товары, реализованные ООО «Селена-Ком» в адрес ЗАО «Автоснаб» по спорным счетам-фактурам, были ввезены на территорию Российской Федерации по ДТ № 10706020/260413/0001591, при том, что согласно указанной декларации декларантом и получателем товаров является ЗАО «Автоснаб», и НДС, уплаченный по данной ДТ, уже был включён ЗАО «Автоснаб» в налоговую декларацию и отражён по отдельной строке

(170).

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа, отрицающей факт допущенной технической ошибки.

Суд также правомерно учел, что в ходе допроса ФИО3, являвшейся согласно правоустанавливающим документам, руководителем ООО «Селена-Ком» до 11.04.2013, проведённого 15.10.2013, она не смогла ответить ни на один вопрос, связанный с закупкой, доставкой на склад, погрузкой, выгрузкой, оплатой ООО «Селена-Ком» товара, реализованного впоследствии в адрес ЗАО «Автоснаб», в том числе по счетам-фактурам № 8 от 16.04.2013, № 6 от 10.04.2013, что, как обоснованно признал суд, ставит под сомнение фактическое осуществление данным лицом руководства ООО «Селена-Ком», а также фактическое осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, по факту совершения названных сделок с ООО «Селена-Ком» налоговым органом в оспариваемых решениях (страницы 32 и 100) было зафиксировано представление противоречивых показаний руководителей ЗАО «Автоснаб» и ООО «Селена-Ком» по обстоятельствам заключения и осуществления спорной сделки: место заключения договора, сведения о технике, привлечённой для погрузки и вывоза ТМЦ, лиц, присутствовавших при их погрузке и вывозе. Данные противоречия не были устранены в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела не были опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт частичного возврата денежных средств, уплаченных заявителем контрагенту ООО «Селена-Ком» на счёт ЗАО «Автоснаб», на счёт

ООО «Момачук», также возглавляемого В.И. Шаргой (директором заявителя), и обналичивания денежных средств физическим лицом ФИО4, являвшимся работником ОАО «Автотэк» и ООО ГК «Департамент» - конечного выгодополучателя оформленных спорных сделок.

По сумме НДС, заявленной к возмещению в размере 160 169 рублей, по

контрагенту ООО «Транспортная система Колымы» за услуги логистики, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что письмом № 16 от 01.08.2013 (вх. № 35861 от 30.07.2013) ЗАО«Автоснаб» сообщило, что погрузочно-разгрузочные работы, а также доставка товара, поименованного в счетах-фактурах ООО «Селена-Ком», производилась силами ООО «Транспортная система Колымы» в соответствии с договором оказания услуг по погрузке, разгрузке, обработке товара (услуги логистики) б/н от 31.01.2013.

Судом исследованы представленные ЗАО «Автоснаб» следующие документы:

- счёт-фактура № 21 от 30.04.2013, акт выполненных работ № 9 от 30.04.2013;

- счёт-фактура № 24 от 31.05.2013, акт выполненных работ № 11 от 31.05.2013;

- счёт-фактура № 25 от 30.06.2013, акт выполненных работ № 12 от 30.06.2013;

- инвентаризационная опись № 2 от 30.06.2013 ТМЦ, принятых ООО «Транспортная система Колымы» на ответственное хранение за полугодие 2013 года, в т.ч. ТМЦ, приобретённые во 2 квартале 2013 года и переданные на хранение актами: № 6 от 02.04.2013, № 7 от 04.04.2013, № 8 от 10.04.2013, № 9 от 16.04.2013, № 10 от 30.04.2013, № 11 от 08.05.2013, № 12 от 20.06.2013, № 13 от 26.06.2013.

Судом установлено, что все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Транспортная система Колымы» от имени руководителя – ФИО5.

В то же время, налоговым органом в материалы дела была представлена информация (письмо УБЭПиПК УМВД России по Магаданской области вх. № 34759 от 23.07.2013), согласно которой ФИО5 19.04.2013 года вылетел по маршруту Магадан (Сокол)-Краснодар и до 22.07.2013 обратные билеты не приобрёл.

Согласно письму УМВД России по Магаданской области № 7/1259 от 02.04.2014 (вх. № 15376 от 03.04.2014) ФИО5 умер 23.07.2013 (Свидетельство о смерти № А-35747 от 23.07.2013 УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе города Краснодара).

Данная информация, как правильно установил суд, была подтверждена в рамках рассмотрения спора (дело № А37-1499/2014) с ООО «Бизнес Компания «Наш Регион» (письмо УБЭПиПК УМВД России по Магаданской области вх. № 52711 от 01.12.2014) и принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства подписания счетов-фактур неустановленным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела на запрос инспекции об источниках информации о вылетах ФИО5, УБЭПиПК УМВД России по Магаданской области сообщило, что данные сведения предоставляются линейным отделом полиции в аэропорту города Магадана. В свою очередь, ЛОВД на воздушном транспорте в аэропорту города Магадана письмом вх. № 23266 от 04.06.2015 сообщило, что при предоставлении вышеуказанной информации подразделение ЛОП в аэропорту используется автоматизированная база данных (АБД «Розыск»), в которой фиксируется информация о пассажирах, проходящих в зону досмотра с последующим вылетом (приложение к пояснениям налогового органа от 05.06.2015).

Довод заявителя о возможности подписания документов вне города Магадана, в частности, посредством их передачи в другие населённые пункты, в том числе Краснодарского края, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод противоречит пояснениям директора ЗАО «Автоснаб» относительно того, что ФИО5 подписывал рассматриваемые документы в Магадане.

Суд также правильно признал несостоятельным довод заявителя о возможности приезда ФИО5 из Краснодарского края в город Магадан на автомобиле, ввиду значительной отдалённости соответствующих населённых пунктов друг от друга – несколько тысяч километров в одну и другую сторону, подтверждение указанного факта заинтересованными лицами – ЗАО «Автоснаб» и ООО «Транспортная система Колымы», а также тем обстоятельством, что даже признание факта приезда ФИО5 в Магадан (25.06.2013) и выезда из него автомобилем (08.07.2013) подтверждает довод налогового органа о том, что ряд документов, подписанных руководителем ООО «Транспортная система Колымы», вне указанного интервала не могли быть подписаны данным лицом.

Суд также обоснованно учел представление противоречивых показаний по эпизоду с данным поставщиком руководителей ЗАО «Автоснаб» и ООО «Селена-Ком» относительно обстоятельств осуществления сделки с ООО «Селена-Ком» с привлечением ООО «Транспортная система Колымы»: сведения о технике, привлечённой для погрузки и вывоза ТМЦ; лиц, присутствовавших при погрузке и вывозе ТМЦ; лиц, присутствовавших при инвентаризации и др.

При этом суд также правомерно посчитал, что поскольку согласно письму Магаданского филиала ФГУП «Почта России» всю корреспонденцию, направленную инспекцией в адрес ЗАО «Автоснаб» и ООО «Транспортная система Колымы» (по переадресации), получало одно лицо – ФИО6, являвшаяся ранее руководителем ЗАО «Автоснаб» и работником ОАО «Автотэк» - конечного выгодополучателя оформленных спорных сделок, следовательно, это является признаком согласованности действий участников спорных сделок.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, что рассмотренные документы составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ: от имени ФИО5 подписаны неустановленным неуполномоченным лицом.

По сумме НДС, заявленной к возмещению в размере 196 698 рублей, по

контрагенту ООО «СтройЛайн» за текущий ремонт помещения гаража, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО Торгово-строительная компания «Кронарис» (подрядчик ООО «СтройЛайн») ФИО7 признано отсутствия фактического ведения деятельности возглавляемой им организацией в проверяемом периоде и создание видимости документооборота. По определению суда от 09.07.2015 данное лицо в качестве

свидетеля для дачи показаний в судебное заседание не явилось.

Суд также обоснованно посчитал, что поскольку акт приёма-передачи по договору аренды гаража был составлен 01.04.2013, договор подряда на ремонт указанного гаража был заключён 21.03.2013, а договор субподряда на его ремонт – 25.03.2013, это, по обоснованному выводу суда, не может являться доказательством реальной деятельности заявителя по заключению указанных сделок.

Таким образом, суд правомерно признал, что в результате камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены все те обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи позволили налоговому органу квалифицировать заявленную налогоплательщиком налоговую выгоду в виде предъявления НДС к возмещению из бюджета как необоснованную, применительно к разъяснениям, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности правовой позиции налогового органа о том, что затраты, понесённые ЗАО «Автоснаб»» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Селена-Ком», ООО «Транспортная система Колымы» и ООО «СтройЛайн», не могут рассматриваться как обоснованные в силу норм, установленных пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решения № 13-10/56, № 13-10/3214 (в части доначисления НДС в сумме 688 696 рублей, уменьшении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года на 1 545 568 рублей) законными и обоснованными, отказав ЗАО «Автоснаб»» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Закрытому акционерному обществу "Автоснаб" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.09.2015 № 119, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2015 по делу № А37-407/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.09.2015 № 119, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец