Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО1

на определениеот 12.08.2021

по делу № А73-13071/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№ 26983)

о привлечении Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2020 МХ ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

01.03.2021 от конкурсного управляющего МХ ООО «Энергетик» ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, а также взыскании солидарно с ответчиков 66 938 521 руб. 99 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неисполнение учредителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а также непринятие мер, направленных на восстановление платежеспособности. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Определениями суда от 14.10.2021, от 29.10.2021 судебное заседание откладывалось на 29.10.2021, 09.12.2021 соответственно.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 09.12.2021 конкурсный управляющий и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта. Приводит доводы о том, что администрация не предпринимала мер по оздоровлению должника; не принимала добросовестных действий по банкротству предприятия-должника, деятельность которого никогда не осуществлялась с целью извлечения прибыли.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МХ ООО «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010.

Основными видами деятельности общества в соответствии с пунктом 2.2 Устава являются тепло- и водоснабжение, водоотведение, жилищно-коммунальное хозяйство, электроснабжение, транспортные услуги.

Целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей поселений Охотского муниципального района в области жилищно-коммунального и транспортного обслуживания, извлечение прибыли от реализации основных видов деятельности, указанных в настоящем Уставе (пункт 2.1 Устава).

Учредителями общества являются Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края (с долей в уставном капитале 80%), Администрация сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края (с долей в уставном капитале 10%), Администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (с долей в уставном капитале 10%).

Основным видом деятельности организации по данным ЕГРЮЛ значится производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно Уставу целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей поселений Охотского муниципального района в области жилищно-коммунального и транспортного обслуживания, извлечение прибыли от реализации основных видов деятельности, указанных в настоящем Уставе (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности общества (направлениями деятельности) являются тепло- и водоснабжение, водоотведение, жилищно-коммунальное хозяйство, электроснабжение, транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 принято к производству заявление Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МХ ООО «Энергетик») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Обращаясь с настоящим заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ссылается на установление в ходе мероприятий процедуры банкротства обстоятельств, указывающих на необходимость привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве таких обстоятельств ссылается на то, что МХ ООО «Энергетик» создавалось в целях обеспечения социальных функций, возложенных на органы местного самоуправления; осуществляемые виды деятельности являлись убыточными, субсидирование предоставлялось в минимальном количестве; многочисленными документами должника подтверждается, что МХ ООО «Энергетик» обладало признаками неплатежеспособности с 2015 года, при этом, на протяжении длительного периода Администрация Охотского муниципального района продолжала возлагать на должника социально-бытовые функции, тем самым способствуя наращивать задолженность.

Рассматривая заявленный спора, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям в соответствующей части судом верно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно статье 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Как установлено выше, участниками МХ ООО «Энергетик» с долями участи 80%, 10% и 10% являлись Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрация сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, соответственно.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие лица должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивая задолженность перед кредиторами, требования которых в конечном итоге не погашены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу заседания балансовой комиссии по рассмотрению вопросов финансовой обеспеченности деятельности МХ ООО «Энергетик» за первое полугодие 2017 года работа, проводимая обществом по анализу финансового состояния, повышению уровня финансовой обеспеченности деятельности, ресурсосбережению, определению и снижению потерь и производственных издержек, признана неудовлетворительной.

При этом согласно указанному протоколу принято решение об уплате НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, рассмотрении возможных вариантов и источников поступления для погашения кредита, полученного на приобретение топлива для производственных нужд предприятия в 2013 году и погашению задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Также в соответствии с указанным протоколом приняты решения об обеспечении возможности оказания обществом услуг в запланированных объемах, о принятии мер по взысканию/ списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, о рассмотрении возможности погашения задолженности по субсидированию пассажирских перевозок в городском сообщении.

Далее по итогам рабочего совещания при главе Охотского муниципального района по вопросу о финансово-хозяйственной деятельности МХ ООО «Энергетик» за 2018 год и 1 квартал 2019 года принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (протокол от 18.06.2019).

Аналогичное решение принято по итогам заседания комиссии по рассмотрению вопросов финансовой обеспеченности деятельности МХ ООО «Энергетик» за 2018 год (протокол от 21.06.2019).

Ввиду чего, суд верно исходил из того, что учредители должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимали экономически обоснованные действия, меры, направленные на вывод общества из кризисного состояния, по предотвращению банкротства, в том числе путем оказания материально-технической помощи предприятию, принятия организационных решений, по оплате долгов общества, а также прилагали все необходимые усилия для достижения такого результата в разумный срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оказанную предприятию помощь нельзя назвать формальной, оказанной лишь для создания видимости участия в жизни предприятия - денежные средства для предоставления займов (бюджетных кредитов) выделялись из бюджетов поселений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что контролирующие должника лица, учитывая, что предприятие выполняло задачи социальной направленности, предпринимали все необходимые меры для поддержания деятельности организации в рабочем состоянии.

Тот факт, что определениями суда от 16.07.2020 и от 10.08.2020 установлено финансирование деятельности должника путем предоставления учредителем целевых займов на приобретение топлива, заемного топлива, требования которого впоследствии признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не свидетельствует о создании посредством указанных действий критической для общества ситуации.

Оспоренная конкурсным управляющим в рамках настоящего дела сделка должника - акт взаимозачета от 30.09.2019 № 16, подписанный ООО «Энергетик» и МХ ООО «Энергетик» на сумму 3 133 260,27 руб., признанная судом недействительной, негативных последствий, связанных с ухудшением финансового положения организации-должника не имела. Задолженность общества «Энергетик» перед должником судом восстановлена.

Судом также обоснованно учтено, что конкурсным управляющим должника не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должны были предпринять учредители, и которые однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлено доказательств подтверждающих наличие вины учредителей в доведении должника до банкротства и наличие в действиях учредителей состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в процессе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение десяти дней с момента выявления таких признаков.

В силу приведенных норм права обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника, либо ликвидационную комиссию.

На основании изложенного, в части требования о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности в 2015 году по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом коллегия апелляционного суда обращает внимание, что учредители должника не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, к которым учредители общества не относятся.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности учредителей по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения, суд первой инстанции правомерно установил, что привлечение Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2021 по делу № А73-13071/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

А.И.Воронцов