Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Интеллект», должник).

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Интеллект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Интеллект» прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Интеллект» определением суда от 05.12.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеллект» с взысканием с него в конкурсную массу должника 42 860 915 руб. 21 коп.

Определением суда от 06.08.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Интеллект» на ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю в части требования в размере 33 677 446 руб. 89 коп.

Определениями суда от 01.04.2019, от 16.12.2019 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 и имущества ФИО1 (бывшая супруга должника).

19.07.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 01.04.2019 и 16.12.2019 в отношении ее имущества в виде:

1. Запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - квартиры по адресу: <...> (27:23:0000000:25208);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - квартиры по адресу: <...> (25:28:050025:2162).

2. Запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры по адресу: <...> (27:23:0000000:25208) и квартиры по адресу: <...> (25:28:050025:2162).

3. Наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах 42 860 915 руб. 21 коп., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения.

4. Запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО1 просит отменить определение суда от 30.07.2021, принять новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 14.10.2020 после принятия обеспечительных мер. Указывает, что субсидиарная ответственность ФИО5 по обязательствам ООО «Интелект» в размере 42 860 915 руб. 21 коп. не признана общим долгом супругов, а принятые обеспечительные меры наложены в отношении имущества ФИО1, как бывшей супруги должника. Приводит доводы о том, что квартира по адресу: <...>, несмотря на регистрацию права собственности, произведенную 21.05.2014 в период брака, является ее личным имуществом, поскольку договор на участие в долевом строительстве заключен 09.06.2012 до вступления в брак с ФИО5, считает, что суд необоснованно не исследовал данное обстоятельство.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в части наложения ареста в отношении недвижимого имущества ФИО1, а также наложения ареста на денежные средства ФИО1, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, суд верно исходил из того, что принятые определениями суда от 01.04.2019, от 16.12.2019 обеспечительные меры соразмерны заявленным в настоящем обособленном споре требованиям, направлены на исполнение судебного акта, являются временным ограничением и воспрепятствуют возможному отчуждению имущества из владения, в данном случае – супруги должника. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали.

Согласно представленным с заявлением документам, брак между ФИО1 ФИО5 прекращен 14.11.2020.

Судом установлено также, что в Первореченском районном суде г. Владивостока находится дело о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-2198/2021), о выделе доли ФИО5 в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на него (дело № 2-1666/2021).

Принимая во внимание, что в настоящее время раздел имущества супругов не произведен, и все имущество, нажитое в период брака, имеет статус совместно нажитого, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорных квартир, а также в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах 42 860 915 руб. 21 коп., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях.

Довод заявителя жалобы о том, что квартира по адресу: <...> является ее личным имуществом, судом не принимается, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве 09.06.2012 не свидетельствует о приобретении ФИО1 недвижимого имущества до заключения брака с ФИО5, в то время как право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 21.05.2014, то есть в период брачных отношений.

При этом, доводы заявителя об оплате по договору долевого строительства за счет личных средств ФИО1 и её родственников правомерно не приняты судом во внимание. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель фактически просит разрешить спор о праве, между тем данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках заявления об отмене обеспечительных мер.

В части же наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах 42 860 915, 21 руб., которые будут поступать в будущем на счетах, открытых в кредитных организациях, и в части запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях суд апелляционной инстанции считает требование заявителя жалобы об отмене обеспечительных мер обоснованным, с учетом того, что в ноябре 2020 года брак между супругами ФИО6 прекращен.

Доходы ФИО7, поступающие после прекращения семейных отношений, не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются собственностью заявителя, и на них не подлежит обращению взыскание по обязательствам бывшего супруга.

При обращении с настоящим заявлением ФИО1 приведены убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах 42 860 915 руб. 21 коп., которые только будут поступать в будущем на счетах, открытых в кредитных организациях и в части запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, с

Аресту подвергнуты все денежные средства, поступающие на счета ФИО1, после расторжения брака с ФИО5, включая алименты на несовершеннолетнего ребенка, социальные пособия.

Запрет на открытие новых счетов ограничивает права заявителя на ведение безналичных расчетов, лишает возможности пользоваться кредитными продуктами, открывать расчетные счета, в то числе, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленного, сохранение обеспечительных мер в указанной части не отвечает целям принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2021 по делу № А73-16295/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 17.05.1987 в пределах 42 860 915, 21 руб., которые будут поступать в будущем на счетах, открытых в кредитных организациях и в части запрета ФИО1 17.05.1987 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	С.Б. Ротарь