Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк, ответчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору залога от 28.04.2018, в части выдачи письменного подтверждения о прекращении действия обязательств по настоящему договору, а также нарушением сроков направления уведомления об исключении сведений о залоге нотариусу, в размере 400 000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.08.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, истец необоснованно указал о добровольном исполнении ответчиком требований по передачи оригиналов ПТС.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 17.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом и третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 между ИП ФИО1 (заемщик) и АО "Солид Банк" (кредитор) заключен договор N 1000-2018-2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 32 000 000 руб.

Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 01.03.2021 года в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору в соответствии с графиком погашения кредита согласно приложения №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае досрочного расторжения договора заемщик обязан погасить полученный им кредит в полном объеме с начисленными процентами и иными неуплаченными платежами по договору в дату его расторжения (пункт 3.2).

Одновременно с заключением данного договора между истцом, как залогодателем и ответчиком, как залогодержателем, был заключен договор залога №1000-2018-2013-33 от 28.04.2018, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 02.03.2018, заключенному с залогодержателем в г. Благовещенск, передает в залог имущество, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается:

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507280 от 21.03.2018, свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018 г.;

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серий 77 УО № 507096 от 14.03.2018 г., свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018 г.;

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507130 от 16.03.2018 г., свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018 г.;

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507095 от 14.03.2018 г., свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.;

- Полуприцеп-цистерна 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613939 от 23.03.2018 г., свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.;

- Полуприцеп-цистерва 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613936 от 23.03.2018 г., свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.;

- Полуприцеп-цистерна 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613937 от 23.03.2018 г, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.;

- Полуприцеп-цистерна 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613938 от 23.03.2018 г., свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018 г.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложен третьим лицам. Предмета залога, с учетом естественного износа и рыночных цен, оценивается сторонами в размере 28 826 000 руб. (пункт 1.3)

Во исполнение условий договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 02.03.2018, 16.11.2018 истец произвел полное досрочное гашение задолженности перед ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 № 4152, от 16.11.2018 № 4153, а также справкой АО «Солид Банк» о том, что обязательства по кредитному договору <***> от 02.03.2018 погашены в полном объеме.

15.11.2018 между истцом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие грузовые транспортные средства:

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 (VIN: <***>; Модель, № двигателя: D13 783640; Шасси (рама): <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): Красный; Тип двигателя: дизельный; Организация-изготовитель ТС (страна) VOLVO TRUCK CORPORATION (Бельгия); Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507280 от 21.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.);

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 (VIN <***>; Модель, № двигателя: D13 783418; Шасси (рама): <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): Красный; Тип двигателя: дизельный; Организация-изготовитель ТС (страна) VOLVO TRUCK CORPORATION (Бельгия); Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507096 от 14.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии 5259 №013196 от 25.04.2018г.);

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 (VIN: <***>; Модель, № двигателя: D13 783325; Шасси (рама): <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): Красный; Тип двигателя: дизельный; Организация-изготовитель ТС (страна) VOLVO TRUCK CORPORATION (Бельгия); Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507130 от 16.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии 5259№ 013193 от 25.04.2018г.);

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 (VIN: <***>; Модель, № двигателя: D13 783302; Шасси (рама): <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): Красный; Тип двигателя: дизельный; Организация-изготовитель ТС (страна) VOLVO TRUCK CORPORATION (Бельгия); Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507095 от 14.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.)

- Полуприцеп-цистерна 966611 (VIN <***>; Шасси (рама) <***>; Изготовитель ТС (страна) ООО «ФоксТанкМоторс» Россия; Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613939 от 23.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.);

- Полуприцеп-цистерна 966611 (VIN <***>; Шасси (рама) X89966611JOEY9045; Изготовитель ТС (страна) ООО «ФоксТанкМоторс» Россия; Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613936 от 23.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.);

- Полуприцеп-цистерна 966611 (VIN <***>; Шасси (рама) <***>; Изготовитель ТС (страна) ООО «ФоксТанкМоторс» Россия; Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613937 от 23.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.);

- Полуприцеп-цистерна 966611 (VIN <***>; Шасси (рама) X89966611JOEY9047; Изготовитель ТС (страна) ООО «ФоксТанкМоторс» Россия; Год выпуска: 2018г.; Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613938 от 23.03.2018г.; Свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 25.04.2018г.).

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортных средств составляет 44 040 000 руб.

Транспортные средства передаются продавцом покупателю в месте нахождения продавца не позднее 29.11.2018 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.2 продавец известил покупателя о том, что на момент заключения настоящего договора транспортные средства находятся в залоге у АО «Солид Банк» в соответствии с условиями договора залога <***>-33 от 28.04.2018.

Продавец гарантирует, что на момент передачи транспортные средства в споре или под арестом состоять не будут, не будут являться предметом залога и не будут обременены другими правами третьих лиц.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а также в связи с заключением договора купли-продажи транспортных средств, находящихся в залоге у АО «Солид Банк», истцом ответячику 16.11.2018 было вручено уведомление (вх. № 30-10-04-02/3Э1) о необходимости выдать письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по договору залога № 1000-2018- 2013-33 от 28.04.20189 и исключить сведения о залоге соответствующего движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить истцу ПТС движимого имущества согласно договора залога, а также направить нотариусу в отношении указанного движимого имущества в установленном законодательством порядке уведомление об исключении сведений о залоге.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.11.2018 № 30-10-04-01/547 отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога <***>-33 от 28.04.2018, в отношении движимого имущества; обязании передать незаконно удерживаемые оригиналы паспортов транспортного средства; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении движимого имущества (дело № А04-9624/2018).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В связи с тем, что ответчик вовремя не исполнил свои обязательства, истец понес убытки, связанные тем, что в срок установленный договором купли-продажи от 15.11.2018, не смог передать покупателю перечисленные транспортные средства. Размер убытков составил 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 5.2 договора купли-продажи от 15.11.2018 в случае нарушения продавцом срока передачи транспортных средств, (до 29.11.2018) продавец обязан уплатить покупателю единовременный штраф в размере 50 000 руб. за каждое не переданное транспортное средство.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлении истцу сведений подтверждающих прекращение действия обязательств по договору залога, не возвратил ПТС транспортных средств, а также не направил нотариусу в отношении транспортных средств уведомления об исключении сведений о залоге, в следствии чего ИП ФИО1 не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче транспортных средств, истцу был выставлен счет на оплату штрафа в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 28.01.2019 № 4514 истец произвел оплату начисленной суммы штрафа.

В связи с тем, что обязанность по оплате штрафа возникла по вине ответчика и связана с неисполнением своих обязательств, 18.03.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить образовавшиеся убытки.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрен, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 352 ГК залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3.4.1 договора залога движимого имущества от 28.04.2018 залогодержатель обязан выдать письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по настоящему договору по требованию залогодателя в случае полного исполнения им обязательств, обеспеченных залогом в соответствии с настоящим договором.

Поскольку данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 02.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, учитывая, что обязательства по указанному кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик обязан был предоставить истцу письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по договору залога.

Статьей 339.1 ГК РФ установлено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно статье 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Поскольку истец исполнил обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем, залог прекращен в силу закона и договора и у банка возникла обязанность совершить действия в соответствии с условиями договора залога, подать заявление для исключения из публичной базы данных о залоге, принимая во внимание, что данное обязательство было исполнено лишь после подачи истцом соответствующего искового заявления, учитывая возникновение у истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, убытков, связанных с оплатой штрафа за нарушение сроков передачи транспортных средств по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела, заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя о нахождении спорных транспортных средств в залоге у банка во время заключения договора купли-продажи, по причине чего истец знал о возможных последствиях, что исключает причинение убытков, являются несостоятельными.

Исходя из пункта 2.2. договора купли-продажи покупатель знал, что транспортные средства находятся в залоге у банка, а срок передачи транспортных средств был установлен с учетом обязанности ответчика.

Согласно статье 339.1 ГК РФ, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Требование об исключении сведений о залоге ответствующего имущества было получено ответчиком 16.11.2018, при этом исполнено оно было лишь 30.11.2018, после подачи соответствующего искового заявления.

Ответчик также указывает о том, что истец необоснованно указал о добровольном исполнении ответчиком требований по передачи оригиналов ПТС.

Указанный довод опровергается определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по делу А04-9624/2018, согласно которому суд установил, что требования истца о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога <***>-33 от 28.04.2018, в отношении движимого имущества; обязании передать незаконно удерживаемые оригиналы паспортов транспортного средства; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении движимого имущества, 30.11.2018 были удовлетворены ответчиком.

Поскольку понесенные убытки документально подтверждены, вся необходимая совокупность элементов для взыскания с ответчика убытков доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2019 по делу № А04-3153/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО3