Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее – ООО «Компания «Амурпромстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2015 суд ввел в отношении ОООО «Компания «Амурпромстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО2.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.06.2015.

Определением от 24.07.2015 суд применил к делу о несостоятельности ООО «Компания «Амурпромстрой» нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

22.07.2015 в суд обратился ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 686 690 руб. 52 коп. – задолженности, взысканной по решению Благовещенского городского суда от 26.06.2013 по делу № 2-4994/13.

Определением суда от 24.08.2015 заявление удовлетворено.

В реестр требований кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» включены требования ФИО1 в сумме:

с очередностью удовлетворения – первая очередь:

- моральный вред - 30 000 руб.;

с очередностью удовлетворения – третья очередь:

- неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 307 793 руб. 68 коп. за период с 01.10.2012 по 30.04.2013;

- убытки – 120 000 руб. 00 коп.;

с очередностью удовлетворения – четвертая очередь:

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» – 228 896 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания «Амурпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание частичное гашение долга в пользу ФИО1 в сумме 388 709 руб. 05 коп.

В представленном отзыве ФИО1 апелляционную жалобу признал, отказавшись от своего требования в сумме 388 709 руб. 05 коп., на требованиях в сумме 297 981 руб. 47 коп. настаивал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 26.06.2013 по делу № 2-4994/13 с ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу ФИО1 взыскано 686 690 руб. 52 коп.

В ходе исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства № 2-4994/13 судебные приставы-исполнители перечислили на счет кредитора 188 709 руб. 05 коп.

Также ООО «Глобус» за ООО «Компания «Амурпромстрой» выдала наличными денежными средствами ФИО1 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 10 и 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.06.2014 № 26.

Указанные обстоятельства ФИО1 признаны, в связи с чем им заявлен отказ от требований в данной части, который судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимается, как не нарушающий ничьих прав и не противоречащий закону.

В этой связи определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» требований ФИО1 подлежит изменению.

При этом, в назначении платежей, осуществленных по расходным кассовым ордерам от 19.05.2014 № 10 и от 02.06.2014 № 26 указано «неустойка по договору долевого строительства кв. 126». Сведений о назначение платежей, перечисленных судебными приставами-исполнителями заявителем жалобы не представлено. Порядок гашения задолженности лицами, участвующими в деле, не предложен.

В этой связи суд приходит к выводу об отнесении 200 000 руб., перечисленных ООО «Глобус», в счет погашения неустойки, 188 709 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности первой очереди (30 000 руб.), оставшейся суммы неустойки второй очереди (107 793 руб. 68 коп.) и частично, в сумме 50 915 руб. 40 коп. – в счет убытков второй очереди.

Таким образом, ко включению в реестр требований кредиторов остается сумма 297 981 руб. 47 коп., с распределением ее на 69 084 руб. 60 коп. в счет убытков второй очереди и 228 896 руб. 84 коп. в счет штрафа четвертой очереди.

В связи с принятием отказа от требований на сумму 388 709 руб. 05 коп., производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от требования в сумме 388 709 руб. 05 коп.

Производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2015 по делу № А04-1735/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) требования ФИО1 в сумме:

с очередностью удовлетворения – третья очередь:

- убытки – 69 084 руб. 60 коп.;

с очередностью удовлетворения – четвертая очередь:

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» – 228 896 руб. 84 коп.

Указать на то, что данные требования возникли из договора долевого участия в строительстве № 126 от 20.09.2011 в отношении квартиры, из двух комнат, предварительный № 126, общая площадь по проекту – 59,32 кв.м., жилая площадь – 32.11 кв.м., этаж 4, подъезд 3».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова