Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>): ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2015 3 7-общ; конкурсного управляющего ФИО2 (лично);

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2015 № 4/488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 06.08.2015

по делу № А73-6178/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 7 690 809,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДВСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 9 996 811,48 руб. по договору от 25.12.2013 № 123/499.

Определением от 09.07.2015 судом принят к производству встречный иск ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 требование ООО «ДВСК» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании задолженности в сумме 2 306 002,02 руб. по первоначальному иску и требование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ООО «ДВСК» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по встречному иску выделены в отдельное производство, делу присвоен № А73-10925/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 иск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 7 690 809,44 руб.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не вынесено определение о выделении исковых требований в размере 2 306 002,02 руб. по первоначальному иску и требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ООО «ДВСК» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по встречному иску в отдельное производство, а также определение об уменьшении суммы иска, истец не заявлял ходатайство об уменьшении суммы иска, уменьшение суммы исковых требований произведено судом самостоятельно в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уменьшением суммы иска. Считает, что судом допущена арифметическая ошибка на 02 коп. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком дополнительным документам: проектной документации, документам по устранению недостатков, платежным поручениям, приказам, табелям учета рабочего времени. Полагает необоснованным выделение требования по встречному иску в отдельное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВСК» просит оставить решение от 06.08.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве ООО «ДВСК» на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2013 № 123/499, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке фасада (далее – работы) на строительстве объекта: «Жилой дом № 13 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска» (приложение № 2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок собственными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в объемы работ, цену настоящего договора, сроки начала и окончания выполнения работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит.

Цена договора составляет 13 996 799,98 руб., в том числе НДС, согласно локальному сметному расчету (приложение № 2) (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – с момента подписания договора; дата окончания работ – 30.12.2013. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (приложение № 2).

Для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на объем выполненных работ в отчетном месяце (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора согласовано, что заказчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданным подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1 договора, является промежуточным платежом и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов (п. 3.5 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.12.2013 № 1 на сумму 5 853 778,22 руб., от 30.12.2013 № 2 на сумму 1 763 930,08 руб., от 31.01.2015 № 1 на сумму 3 073 101,14 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.12.2013 № 1 на сумму 5 853 778,22 руб., от 30.12.2013 № 2 на сумму 1 763 930,08 руб., от 31.01.2014 № 3 на сумму 3 073 101,14 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО «ДВСК» выполнило, а ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» приняло работы по договору подряда от 25.12.2013 № 123/499.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 27.06.2014 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» частично оплатило выполненные обществом по договору подряда от 25.12.2013 № 123/499 работы в сумме 3 000 000 руб.

В связи с неоплатой заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком работ, ООО «ДВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 690 809,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы о строительном подряде, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными номами права, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора подряда от 25.12.2013 № 123/499, актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.12.2013 № 1 на сумму 5 853 778,22 руб., от 30.12.2013 № 2 на сумму 1 763 930,08 руб., от 31.01.2015 № 1 на сумму 3 073 101,14 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.12.2013 № 1 на сумму 5 853 778,22 руб., от 30.12.2013 № 2 на сумму 1 763 930,08 руб., от 31.01.2014 № 3 на сумму 3 073 101,14 руб.

При этом судом установлен факт подписания сторонами приведенных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний и возражений.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны заказчика относительно объема или качества работ материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из анализа представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 27.06.2014, пояснений сторон, суд пришел к выводу о частичной оплате заказчиком выполненных обществом по договору подряда от 25.12.2013 № 123/499 работ в сумме 3 000 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в сумме 7 690 809,44 руб. ответчик не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом отдельного определения о выделении исковых требований в сумме 2 306 002,02 руб. по первоначальному иску и требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ООО «ДВСК» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по встречному иску в отдельное производство.

Согласно определению от 04.08.2015 (т. 4 л.д. 151 - 154) судом первой инстанции дана правовая оценка первоначально заявленным исковым требованиям, а также встречному иску.

Так, судом установлено, что ООО «ДВСК» заявлено по первоначальному иску требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.12.2013 № 123/499 на общую сумму 996 881,48 руб., в том числе на основании актов о приемке выполненных работ: от 30.12.2013 № 1 на сумму 5 853 778,22 руб., от 30.12.2013 № 2 на сумму 1 763 930,08 руб., от 31.01.2015 № 1 на сумму 3 073 101,14 руб., от 30.04.2014 № 1 на сумму 2 306 002,06 руб.

При этом судом принято во внимание, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не только оспорило односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 1 на сумму 2 306 002,02 руб., заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу относительно выполнения подрядчиком спорных работ, но и заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

При таких обстоятельствах во избежание нарушения положений части 1 статьи 152 АПК РФ, суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о выделении требования ООО «ДВСК» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании задолженности в размере 2 306 002,02 руб. по первоначальному иску и требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ООО «ДВСК» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по встречному иску в отдельное производство с присвоением ему № А73-10925/2015.

В связи с изложенным подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 1 статьи 152 АПК РФ, довод ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о необоснованном выделении встречного иска в отдельное производство.

Несостоятельны ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании у истца дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку указанные ходатайства подлежат разрешению в рамках дела № А73-10925/2015. Напротив, в рамках настоящего дела ответчиком не оспариваются подписанные сторонами без замечаний и возражений представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, о проведении судебной экспертизы относительно представленных доказательств ответчик не заявлял.

Подлежит отклонению довод предприятия о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком дополнительным документам: проектной документации, документам по устранению недостатков, платежным поручениям, приказам, табелям рабочего времени, в связи с тем, что приведенные доказательства представлены ответчиком в обоснование встречных исковых требований, выделенных судом в отдельное производство.

Отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска и уменьшение суммы исковых требований произведено судом самостоятельно в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, ввиду следующего.

Так в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для эффективного разрешения настоящего спора, положения статьи 49 АПК РФ в данном конкретном случае не подлежат применению, поскольку фактически исковые требования ООО «ДВСК» разделены на два производства (№ А73-10925/2015, № А73-6178/2015), что не повлияло на их первоначально заявленный размер.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с уменьшением суммы иска, подлежит отклонению апелляционной коллегией, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

В этой связи, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не установлены, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу № А73-6178/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев