Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Мазалова Н.В., представитель по доверенности от30.12.2015 № 7-5/9423;

от АО «Гостиница Восход»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО»

на решение от 24.08.2016

по делу № А73-9480/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Прокуратура Хабаровского края

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО»

признании недействительными: открытого аукциона, договора от 01.12.2015 № 478, дополнительного соглашения к договору от 01.12.2015 № 478, применении последствий недействительности сделки

третьи лица Комитет по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; открытое акционерное общество «Гостиница Восход»

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО» о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с 02.09.2015 по 11.11.2015 по лоту № 5, - пакет акций открытого акционерного общества «Гостиница «Восход» в количестве 320 530 штук, составляющих 100 % уставного капитала акционерного общества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», о признании недействительным договора от 01.12.2015 № 478, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-

Амуре» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОМКО», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 01.12.2015 №478, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый Дом КОМКО» возвратить муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» акции открытого акционерного общества «Гостиница «Восход» в количестве 320 530 штук, составляющих 100 % уставного капитала акционерного общества и обязания муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» возвратить ООО «Торговый Дом КОМКО» денежные средства в размере 57 190 090 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; открытое акционерное общество «Гостиница Восход».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 исковые требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Комсомольска-на-Амуре, ООО «Торговый дом «КОМКО» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 24.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.

В обоснование жалобы Администрация города Комсомольска-на-Амуре приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что в информационном сообщении, опубликованном в сети Интернет на официальном сайте http//torgi.gov.ru отсутствуют сведения о предоставлении рассрочки платежа, а в информационном сообщении сайте https://www.kmscity.ruотсутствуют сведения о сроке предоставляемой рассрочки, как и то, что последний является официальным сайтом органов местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре.

Считает необоснованным вывод о том, то условие о рассрочке оплаты муниципального имущества не соответствует закону и приватизации. поскольку статья 35 Закона №178-ФЗ не устанавливает прямого запрета на предоставление рассрочки. По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что ООО «Торговый дом КОМКО» не должен был быть допущен к участию в аукционе, поскольку согласно справке об учредителях (участниках) ООО «Торговый дом КОМКО», по состоянию на 12.10.2015 его учредителями являлись Бровинская Т.И. с размером доли в процентах – 77 и само общество – с размером доли 23%. Полагает, что как на момент допуска, так и на момент заключения договора купли-продажи по формальным признакам покупатель не мог считаться обществом с единственным участником.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом КОМКО» также просит решение суда отменить, полагая, что судом при его принятии неверно применены нормы материального и процессуального права, прокурором не доказано и не обосновано, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением спорной сделки. Приводит доводы об ошибочности вывода суда о нарушении порядка размещения информации о проведении аукциона, о нарушении норм Закона о приватизации при предоставлении рассрочки при продаже муниципального имущества и отсрочки платежа. Указывает также, что наличие рассрочки не является обстоятельством, ограничивающим круг потенциальных покупателей, а напротив, должно рассматриваться как условие, направленное на наиболее быструю и эффективную продажу муниципального имущества более широкому кругу потенциальных покупателей. Полагает ошибочным также вывод о незаконности состава участником покупателя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что в качестве единственного участника, владеющего 100% уставного капитала ООО «Торговый дом КОМКО», является одно лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора против доводов жалобы возражает, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Администрации города Комсомольска-на-Амуре и ООО «Торговый дом «КОМКО» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в ним и дополнениях к жалобам основаниям.

Представитель заместителя прокурора против позиции ответчиков возражала, согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выразил согласие с апелляционными жалобами ответчиков, просил решение суда отменить, полагая его незаконным.

Представители ОАО «Гостиница Восход», уведомленного надлежащим образом, в заседание суда не явились, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании протокола об итогах торгов, проводимых в форме открытого аукциона от 11.11.2015 № 30, ООО «ТД КОМКО» является победителем аукцион по приобретению в собственность 100% акций уставного капитала ОАО «Гостиница Восход» (собственник муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре).

01.12.2015 по результатам аукциона между муниципальным образование «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тороговый дом КОМКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного имущества. Общая сумма сделки по договору без учета НДС составляет 232 450 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора, Приложению №1 к договору, сумма задатка в размере 22 138 100 руб. включается в сумму платежа за акции, указанную в пункте 1.4 договора, оставшаяся сумма платежа в размере 210 311 900 руб. оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями, согласно графику в срок с 01.01.2016 по 01.12.2016.

19.01.2016 г стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив график платежей – с 01.07.2016 г. по 01.12.2016.

Ссылаясь на проведение аукциона и заключение договора и соглашения с

нарушением законодательства истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй части 1).

Согласно абз 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к ст. 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование признания торгов и заключенного по результату торгов договора, дополнительного соглашения к договору заместитель прокурора ссылается на нарушение положений статьи 25 Закона о приватизации, согласно которой, с учетом статьи 24 названного закона, порядок продажи муниципального имущества в рассрочку возможен при продаже такого имущества без объявления цены; на нарушение требований Закона о приватизации к порядку информационного обеспечения приватизации муниципального имущества в части условий и сроков платежа; на несоответствие Закону о приватизации соглашения к договору купли-продажи, предусматривающего отсрочку платежа; на нарушение прямого запрета, установленного Законом о приватизации, Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду допуска к участию в торгах и продажи имущества – 100% акций акционерного общества хозяйственному обществу, имеющему в качестве учредителя единственного участника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заместителя прокурора о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и как следствие – недействительным заключенного по результату торгов договора, наличия основания для признания недействительным дополнительного соглашения к договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации). В частности, согласно пункту 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В части 2 этой же статьи определено, что установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 178-ФЗ, в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.

По правилам пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», согласно которому общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из требований перечисленных норм гражданского законодательства, претендентом на участие в аукционе по продаже муниципальных акций, составляющих 100% от уставного капитала акционерного общества, не могло быть общество, созданное одним участником, которое в случае признания его победителем аукциона, становилось единственным участником акционерного общества, акции которого были предметом аукциона.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как на момент участия в аукционе, так и при заключении договора купли-продажи, ООО «ТД КОМКО» состояло из единственного участника – Боровинской Т.И. При этом, данному лицу, действительно, принадлежало не все 100% уставного капитала общества, а только 77% , остальные 33% доли, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, принадлежало обществу. Наряду с этим, указанное не опровергает вывод суда о том, что иные участники (учредители) ООО «ТД КОМКО», кроме Боровинской Т.И., отсутствовали.

Доводы заявителей жалобы о том, что вторым участником общества являлось само общество с долей уставного капитала 33 % правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу второго абзаца статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или не проданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества (абзац 5 статьи 24 Закона). При этом принадлежность обществу части доли в уставном капитале этого же общества в период до её распределения, продажи либо погашения не наделяет общество статусом его участника.

Поскольку торги ввиду допуска к участию в торгах и признания победителем ООО «ТД КОМКО» проведены с нарушением прямо выраженного законодательного запрета, установленного пунктом 8 статьи 18, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №178-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об акционерных обществах», суд пришел к обоснованному выводу о наличии грубых нарушений порядка проведения аукциона, приведших к незаконному признанию ОООО «ДТ КОМКО» победителем, что, также делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение имущества в порядке, установленном законодательством.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2016, о том, что 27.10.2016 и 28.10.2016 внесены сведения в реестр о втором участнике общества, приобретшем доли общества и Боровинской Т.И. в общем размере 50% от уставного капитала, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как, исходя из положений главы 34 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется апелляционным судом с учетом обстоятельств, имеющих место на момент принятия обжалуемого решения.

В отношении иных нарушений, положенных в основу заявленного иска заместителя прокурора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации №178-ФЗ оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.

Пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 35 этого же Закона содержат дополнительные требования к информационному сообщению о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены, которое должно отражать решение о предоставлении рассрочки, сроки ее предоставления и порядок внесения платежей.

При рассмотрении дела, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 35 названного закона, решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного и муниципального имущества в соответствии со ст. 24 закона, то есть при продаже государственного и муниципального имущества без объявления цены.

Из положений ст. 18, 23 и ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ следует, что продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены производится в случае, если не состоялись иные процедуры приватизации этого имущества, и только в этом случае продажа возможна с рассрочкой платежа.

Как следует из обстоятельств дела, и на что обоснованно указано судом, в данном случае имела место продажа акций на аукционе с определением начальной цены – 221 381 тыс. руб. Иных процедур приватизации данного имущества не проводилось, доказательств этому не представлено.

В связи с чем, вывод суда о том, что условие о рассрочке оплаты муниципального имущества не соответствует положениям Закона о приватизации, правомерен.

Доводы ответчиков о том, что органы местного самоуправления самостоятельны в установлении порядка и условий выкупа муниципального имущества, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 4 Закона №178-ФЗ, приватизация муниципального имущества осуществляется указанными органами самостоятельно не в произвольном порядке, а в порядке, установленном Законом о приватизации.

Относительно сведений о предоставлении рассрочки при продаже спорного имущества, судом установлено, что на официальном сайте http//torgi.gov.ru в сети Интернет, в информационном сообщении сайте https://www.kmscity.ru, как и в газете «Дальневосточный Комсомольск» содержалась информация о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года.

При этом, на главной странице сайта https://www.kmscity.ru содержится информация о том, что он является официальным сайтом органов местного самоуправления, доводы администрации о несоответствии обстоятельствам вывода суда в данной части (об отсутствии информации о том, что данный сайт является официальным) принимаются апелляционным судом.

Наряду с этим, судом также правомерно указано на отсутствие в нарушение пункта 3 статьи 35 и пункта 2 статьи 24 Закона о приватизации дополнительных требований о порядке внесения платежей при предоставлении рассрочки. Судом правильно сделан вывод о том, что положения федерального закона носят императивный характер и возможности сокращения сведений, подлежащих включению в информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества и акций открытого акционерного общества, не предусматривают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционной жалобы о том, что сами по себе факты продажи имущества с условием предоставления рассрочки, как и допущенное формальное нарушение полного информирования о порядке предоставления рассрочки, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые при наличии соответствующей информации могли принять участие в аукционе, поскольку информационное сообщение имело открытый характер, имело место единая информация для всех потенциальных покупателей.

Апелляционный суд также исходит из недоказанности заместителем прокурора и того обстоятельства, что в данном случае ввиду предоставления рассрочки имеет место нарушение публично-правового образования, в защиту интересов которого заявлен иск, на получение максимально высокой цены, с учетом того, что само по себе условие о рассрочке также не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных покупателей либо как препятствие в получении максимальной цены в бюджет муниципального образования, напротив, направлено на наиболее быструю и эффективную продажу муниципального имущества более широкому кругу потенциальных покупателей.

Наряду с этим, данные обстоятельства не влияют на правомерность вывода суда о наличии оснований для признания торгов недействительными, при установлении обстоятельства грубого нарушения порядка их проведения, выразившегося в допуске к участию в торгах и признанию победителем лица, в нарушение установленного законом ограничения. Под грубыми нарушениями правил аукциона понимается, в том числе, такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться только заинтересованное лицо, не исключают безусловного права прокурора на обращение в суд с иском при оспаривании любых сделок, совершенными органами местного самоуправления, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право обусловлено возложенной на прокурора обязанностью контролировать статьи 52 АПК РФ, а также положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В связи с указанным, требование заместителя прокурора о признании торгов недействительными удовлетворено правомерно.

Установленное пунктом 2 статьи 449 ГК РФ положение о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, свидетельствует об обоснованном признании судом недействительным договора, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от имени муниципального образования г.Комсомольск-на-Амуре и обществом с ограниченной ответственностью «ТД КОМКО» от 01.12.2015 №478.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции. Возражений относительно порядка применения судом двусторонней реституции не заявлено.

В части дополнительного соглашения от 19.01.2016, апелляционный суд исходит из того, что изменение сторонами договора от 01.12.2015 в дальнейшем его условий о порядке внесения оплаты за приобретенное муниципальное имущество не связано с процедурой оспариваемых торгов, поскольку заключение дополнительного соглашения имело место в ходе исполнения заключенного по результату торгов договора.

Между тем, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 01.12.2015 №478 недействителен с момента его заключения в соответствии со статьей 167 ГК РФ, дополнительное соглашение от 19.01.2016 соответственно, также недействительно и не влечет никаких правовых последствий.

В связи с чем удовлетворение требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2016 также признается правомерным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей, с учетом освобождения администрации от её уплаты в доход федерального бюджета на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9480/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, от 14.11.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	И.В. Иноземцев
	А.А. Тихоненко