Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": ФИО1 представителя по доверенности от 18.06.2018 (сроком по 31.12.2018);

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Волобуева В.В. представителя по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-7 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на решение от 27.08.2018

по делу № А73-8491/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018 № С116-1/18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»; Управление капитального строительства; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет государственного строительного надзора; Комитет; административный орган) от 11.05.2018 № С116-1/18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления Управления капитального строительства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции в решении неверно указано, что заявителем не оспаривался факт правонарушения, так как последний неоднократно отмечал, что не признает себя виновным лицом, что отсутствует состав вменяемого правонарушения и что административным органом не представлены доказательства вины Управления; последним в обоснование своей позиции отсутствия вины в материалы дела представлены журналы авторского надзора, вкладыши к общему журналу работ, подтверждающие надлежащее ведение строительного контроля со стороны заказчика (заявителя), переписка, подтверждающая обращение к застройщику с требованием осуществления строительства в соответствии с проектной документацией; судом первой инстанции указано об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как Управлением не представлены доказательства отсутствия существенной угрозы и исключительности, вместе с тем последним предоставлено положительное заключение государственной экспертизы № 00087/18/ХГЭ-02187/05 (в обоснование отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет отклонил доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период 27.03.2018 по 20.04.2018 на основании распоряжения руководителя Комитета от 14.03.2018 №126-Р проведена проверка деятельности при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39», расположенного по адресу <...>.

Распоряжение о проверке вручено 26.03.2018г. представителю МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта, в том числе при применении строительных материалов (изделий), допущенные Управлением, являющимся застройщиком объекта на основании муниципального контракта № 21 от 12.10.2016г., а именно:

1. Требованиями проектной документации (положительное заключение № 056-17 ХГЭ-2187/05), для всех поэтажных коридоров предусмотрены решения по естественному проветриванию при пожаре через открываемые оконные проемы в наружных ограждениях с высотой от пола до уровня открываемых фрамуг Н=2,5м.

Согласованием № 06-02/1098 от 06.09.2017г. проектной организацией МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» принято решение об установке оконных блоков в коридорах с «глухими» верхними фрамугами оконных блоков, что является нарушением утвержденного проекта;

2. В соответствии с требованиями ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного

кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

При проверке МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» по фактическим внесенным в проектную документацию изменениям конструктивной характеристики здания (сечение плиты перекрытия 4-го этажа, устройство проходного канала, замена кирпичной кладки стен, выполнение работ по указанным мероприятиям проведенного обследования, замена огнезащиты стальных конструкций, замена плит перекрытий и стальных элементов, проход между блоками в подвале, состав ИТП, конструкция оконных блоков), не представлено заключение экспертизы проектной документации, являющееся нарушением указанного нормативно-правового документа;

3. Управлением строительный контроль при реконструкции Объекта выполняется не должным образом, заключающийся в отсутствии сведений в графе отметок о выполнении указаний авторского надзора, обязывающий заказчика проводить строительный контроль над выполнением работ на всем протяжении производства строительных работ.

Значительная часть представленной исполнительной документации не подписана представителем заказчика и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что является нарушением требований п.п. 4.4, 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.2.6 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Тем самым нарушены обязательные для исполнения требования ч. 4 ст. 53 ГрК РФ , обязывающие заказчика проводить строительный контроль над выполнением работ, который должным образом не проводился.

Заказчик допустил выполнение строительных работ при реконструкции Объекта с ниже перечисленными нарушениями: при выполнении проемов в несущих кирпичных стенах b=380мм. и установке стальных перемычек необходимо руководствоваться мероприятиями технических указаний проекта 15118-01-АС1, лист 4 (блок «1») ; для пробивки проемов выполняется штраба с установкой закладных деталей и швеллеров с их жестким закреплением и набором прочности, после чего выполняется непосредственно сам проем; фактически проемы в стенах выполнены в нарушение выданным рекомендациям, в результате чего над установленными стальными перемычками существуют зазоры от 100 до 500мм.; не выполнены работы по заделке проемов бетоном В15 на мелком заполнителе, определяемые требованиями проектировщика от 02.04.2018, указанные в журнале авторского надзора; нарушение требований проекта 15118-01-АС 1, лист 4 и указаний авторского надзора от 02.04.2018г.; при монтаже стальных перемычек в оконных проемах наружных стен 3-го этажа на отм.+10.800 в осях К-5-4-27 (блок «1») не соблюдено требование п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», когда отклонение от совмещения ориентиров граней в нижнем сечении установленных элементов с установочными ориентирами должно составлять до 8мм.; после установки перемычек в проемы не выполнена выверка установленных элементов перед их закреплением на месте с выполнением усиления простенков, в результате чего разница высоты установки перемычки между сторонами проема составляет значительно больше требуемого значения; толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки вновь выполненных участков стен в осях А-В÷13-20, В-Д÷5-10 В-Д÷22-27, и частично в осях К÷7-25 (блок «1») выполнена размерами значительно превышающими допустимую толщину швов и в осях А-В÷13-20 с отступлениями от требований, определяемое п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; возведение армированной кирпичной кладки вышележащего этажа в осях А-Б÷14-19 произведено без устройства монолитных участков перекрытий нижележащего этажа; проектом 15118-01-АС1, лист 28 предусмотрено выполнение защемления монолитных участков в кирпичной кладке; при кладке стен выполнены заранее заготовленные штрабы, являющиеся нарушением требований п.п. 9.1.4, 9.1.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; не представлено согласование проектной организации о выполнении работ без устройства монолитных железобетонных перекрытий; сопряжение новой кладки с существующей кирпичной стеной в осях Д-K÷25-27 выполнено с отступлением от требований проекта 15118-01-АС1, лист 94, сопряжение выполнено с зазором; при возведении эркера не установлены опорные подушки под балки перекрытия в осях А-Б÷17 на отм.+7.450, опорная подушка ОП6 в осях Б÷19

на отм.+ 11.350 установлена со значительным смещением, что является отступлением от требований проектной документации 15118-01-АС1, листы 12-14; не соблюдены требования проекта 15118-01-АС1, лист 3; перед выполнением работ по устройству монолитных перекрытий выполняется демонтаж существующих перекрытий и очистка поверхности стен; при визуальном осмотре обнаружено, что в осях Ж÷10-22 не выполнена разборка деревянных заполнений опорных подушек балок перекрытий 2-го ÷ 4-го этажей; для выполнения работ по заделке ниш от выемки деревянных элементов необходимо получить согласование проектной организации; при выполнении монтажа плит перекрытия по металлическим балкам в осях Р-У÷3-15 (блок «2») выполнено с отступлением от согласования № 06-02/1059 от 28.08.2017г. проектной организации МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», определяющее при монтаже плит перекрытия применять стыковочные накладки из уголка - 32, для выравнивания опорной поверхности; фактически плиты по ширине пролета указанных осей смонтированы с разностью отметок поверхности смежных панелей перекрытия, более разрешенного требованиями п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; опирание железобетонных плит перекрытий и перемычек выполнено на ложковые ряды кирпича и является нарушением требований п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; глубина опирания перемычек в осях Е-Ж-К27 на отм.+10.800 и в осях Б- Г÷13 на отм.+14.820 выполнено менее требуемой минимальной глубины опирания, определяемой табл. 1 серии 1.038.1-1 «Перемычки ж/бетонные для зданий с кирпичными стенами»; при устройстве монолитного железобетонного перекрытия в уровне 3-го этажа на отм. + 11.700 в осях Ж-К÷19-22 (блок 1) и в уровне 2-го этажа на отм.+7.580 в осях Ж-К÷2-3 (блок 2) отсутствует защитный слой бетона для рабочей арматуры нижней сетки армирования перекрытия, являющееся нарушением требований п. 5.16.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; при устройстве плит перекрытий (акт № 32) на отм.+7.450 в осях А-В÷5-10 и А-В÷22-24 применен бетон В22,5 (паспорт № 11720); протоколами

испытаний (№ 49/1, № 71/1) подтверждено, что при устройстве монолитного перекрытия на отм.+11.650 в осях А-В÷22-24 применен бетон В20; проектом 15118-01-АС1, лист 29 определяется, что при устройстве монолитного железобетонного перекрытия в осях А-В÷7-10 и А-В÷22-24 должен применяться бетон В25 (нарушение требований утвержденного проекта); по сведениям исполнительной документации, (акт от 28.10.2017) применен раствор ЦПС M100 (паспорта от 04.10÷11.10.2017) без согласования с проектной организацией, являющееся нарушением проекта 15118-02-АР, листы 15, 17, определяющее устройство армированной цементной стяжки кровли выполнять из раствора ЦПС М200; проектом 15118-01-AC0, листы 12, 51 определяется выполнить устройство фундаментов лифта в осях Е-И÷27-29 из сборных железобетонных блоков с заполнением заделок бетоном В7.5 и в местах примыкания к зданию выполнить деформационный шов с заполнением плитами «Пеноплекс» - фактически, при визуальном осмотре заделки в фундаментах выполнены из кирпича с оштукатуриванием поверхности, деформационный шов заполнен раствором; при устройстве фундаментов лифтовой шахты в осях Е-И÷27-29 применены плиты фундаментов с характеристиками, не отвечающими требованиям ГОСТ 13580-85 «Плиты железобетонные ленточных фундаментов. Технические условия», а именно, проектом 15118-01-АСО, лист 12 принято применить плиты фундаментов ФЛ8.24-3 с классом бетона по прочности В 12,5. По сведениям исполнительной документации, (акт от 3.11.2017) применены конструкции, изготовленные из бетона В10 (паспорт № 12102017-1 от 12.10.2017г.); в журнале авторского надзора за строительством нет отметок подрядчика о выполнении указаний авторского надзора о выявленных отступлениях от проектной документации; нарушение требований п.п. 5.4 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», п. 5.14 «Практическое пособие по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений»; отсутствует исполнительная документация на устройство: акты освидетельствования скрытых работ: монолитного железобетонного перекрытия в полном объеме фактически выполненных работ в отметках и осях расположенных лажей, изготовление фундаментных и опорных элементов, утепление полов по контуру, полов 1-го этажа, наружного водоснабжения, монтаж балок и плит перекрытий в осях Б-Д÷13-20 и В-Д÷5-27, армирование кирпичной кладки под опорные подушки, устройство деформационных швов, выполнение примыканий кирпичной кладки, устройство покрытия (в осях П-Р÷2-3, Е-П÷3-4, Р-У÷3-15), усиление перекрытия 4-го этажа; отсутствуют исполнительные схемы на устройство: кирпичных стен, металлических балок, этажных перекрытий; не представлены паспорта на бетон и протоколы испытаний нормируемой прочности бетона на выполненные конструкции, «Базалит», перемычки в полном комплекте, балки эркера, оконные блоки, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018г. № С19-17/18, в котором зафиксированы все выявленные нарушения; данный акт подписан представителями Управления, ОАО «СУ-277» без замечаний, вручен под роспись – 20.04.2018г.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Уведомлением от 20.04.2018 Управление извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 27.04.2018 на 10 часов 00 минут, которое получено директором заявителя ФИО3 – 20.04.2018.

27.04.2018г. должностным лицом Комитета государственного в отношении Управления (в присутствии его представителя) составлен протокол от 27.04.2018г. № С11-17/18 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (протокол вручен представителю Управления 27.04.2018)

Определением от 03.05.2018 Управление извещено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.05.2018 на 10 час. 30 мин., которое получено директором последнего ФИО3 – 07.05.2018.

11.05.2018 и.о. руководителя Комитета в отношении Управления (в отсутствие его представителя) вынесено постановление от 11.05.2018 № С116-1/18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета , Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации; строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации; до проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций; по результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, в период 27.03.2018 по 20.04.2018 при проведении проверки деятельности при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на- Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39», расположенного по адресу <...> были выявлены нарушения со стороны застройщика - МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» требований статей 52, 53 ГрК РФ, что явилось объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как указано выше, обстоятельства административного правонарушения, совершенного Управлением подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и не опровергнуты заявителем.

Вина последнего заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации требований при строительстве, выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом Управление не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

При этом, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают факт совершения Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом не установлено: нарушений порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении в отношении Управления; пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проанализировав пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и учитывая, чтостроительный объект является источником повышенной опасности, и отступление при строительстве от требований проектной документации, выполнение строительных работ с нарушением, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей (существенная угроза охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рамках данного дела не подлежат применению положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали также у суда и основания для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения,поскольку ранее Управление уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 29.09.2017 № С225-1/17, от 25.01.2018 № СОЗО-1/18).

В рассматриваемом случае, Управление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб., что является низшим пределом штрафной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании вышеустановленного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления Комитета.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2018 года по делу № А73-8491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец