Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.08.2023

по делу № А73-76/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к сетям энергопринимающего устройства, взыскании неустойки

третьи лица: акционерное общество «Горизонт», ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Бетон-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ООО «Бетон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке ООО «Бетон-сервис» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, п. Хасан, кадастровый номер 27:23:0041224:570, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также ООО «Бетон-Сервис» просило взыскать с ОАО «РЖД» неустойку за неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ за период с 14.11.2022 по 09.08.2023 в размере 405 265 руб. 72 коп., и далее в размере 1 506 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу просило взыскать с ОАО «РЖД» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением 5-дневного срока для исполнения судебного акта, и до дня фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Горизонт» (далее – АО «Горизонт»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 14.08.2023 суд обязал ОАО «РЖД» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке ООО «Бетон-сервис» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, п. Хасан, кадастровый номер 27:23:0041224:570, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ за период с 14.11.2022 по 09.08.2023 в размере 405 265 руб. 72 коп., и далее в размере 1 506 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 772 руб.; судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за период с 14.11.2022 по 09.08.2023 в размере 405 265 руб. 72 коп., и далее в размере 1 506 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в заявленных размерах явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв от ООО «Бетон-сервис», в котором последний не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение в части неустойки и принять судебный акт о снижении размера неустойки, ходатайствовала о приобщении к материалам дела расчета неустойки, о снижении которой заявлено в жалобе.

Представитель ООО «Бетон-Сервис» поддержала свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просила отказать.

Судом, представленные отзыв и расчет неустойки, приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «Бетон-Сервис» (заявитель) и ОАО «РЖД» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 44172-04-22/ДВОСТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого и пунктами 2, 10 технических условий к договору, являющихся его неотъемлемой частью, сетевая организация обязалась выполнить комплекс технических мероприятий с целью технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств ООО «Бетон-Сервис», расположенных на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, п. Хасан, кадастровый номер 27:23:0041224:570.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом сопроводительного письма, размещенного в личном кабинете заявителя, ОАО «РЖД» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключение договора, то есть до 13.11.2022.

Сетевая организация по результатам выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями, составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя посредством установления в личном кабинете заявителя соответствующего статуса (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и указан в счете на оплату.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: платеж 10% - 60 262 руб. 56 коп. в течение 5 рабочих дней с даты размещения сетевое организацией счета в личном кабинете заявителя; платеж 90% - 542 363 руб. 04 коп. на период до 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сетевая организация и заявитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), настоящих типовых условий и технических условий, со дня поступления оплаты на расчетный счет сетевой организации.

Сетевой организацией 12.05.2022 заявителю был выставлен счет на оплату № 44172-04-22/ДВОСТ/1 на сумму 60 262 руб. 56 коп. за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору № 44172-04-22/ДВОСТ.

Платежным поручением от 13.05.2022 № 297 ООО «Бетон-Сервис» оплатило указанный счет в полном объеме.

В приложении к договору № 44172-04-22/ДВОСТ сторонами согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Срок действия настоящих технических условий составляет два года с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий).

К согласованному между сторонами сроку взятые на себя обязательства сетевая организация в полном объеме не выполнила.

Заявителем в досудебном порядке направлялась в адрес сетевой организации и иных лиц соответствующие претензии, в ответе на которые от 16.12.2022 № 6643и-УОС/ЭПС ООО «Энергопромсбыт», которое по заданию ОАО «РЖД» выполняет мероприятия по технологическому присоединению по договору № 44172-04-22/ДВОСТ, следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» подписано частное техническое задание от 26.09.2022 № 2176-09-22/ПКЛ/ДВОСТ (далее – ЧТЗ) по выполнению комплекса проектно-изыскательских, строительномонтажных работ, включая поставку оборудования и присоединения к электросетевому комплексу ОАО «РЖД». Срок окончания работ по данному ЧТЗ – март 2023 года. Также в данном ответе указано, что сетевой организацией до сих пор не согласовано прохождение проектируемой линии с собственником территории ООО «Горизонт».

Согласно уведомлению от 23.12.2022 о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям по договору от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ ООО «Бетон-Сервис» сообщило сетевой организации, что заявителем выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (РУ-0,4 кВ), расположенного на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, п. Хасан, кадастровый номер 27:23:0041224:570. Во исполнение пункта 11.2 ТУ выполнен монтаж ввода напряжением 0,4 кВ, энергопринимающих устройств в объёме, необходимом для электроснабжения объекта в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующими требованиями к устройству электроустановок, в подтверждение чего приложило копию паспорта на ящик силовой с разъединителем и предохранителями ЯРП-1/2/4. Разработка проектной документации (пункт 11.1 ТУ) не осуществлялась, так как в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации в данном случае не требуется. Фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) (пункт 11.3 ТУ) не выполнялось, поскольку сетевой организацией до настоящего времени не построены линии электропередач до земельного участка ООО «БетонСервис».

С учетом изложенного, ООО «Бетон-Сервис» просило сетевую организацию проверить выполнение ТУ для присоединения к электрическим сетям по договору от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ в порядке и сроки, установленные разделом IХ Правил № 861, и выдать акт о выполнении заявителем ТУ.

Невозможность разрешить возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и условиями договора.

Факт того, что ОАО «РЖД» в полном объеме не исполнило взятые на себя обязательства в согласованный с ООО «Бетон-Сервис» в договоре об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ срок, а именно: по истечении 6 месяцев с момента его заключения не выполнило соответствующие мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке ООО «Бетон-сервис» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, п. Хасан, кадастровый номер 27:23:0041224:570, в соответствии с согласованными между сторонами ТУ, подтверждается материалами дела. Доказательств обратно не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств по договору по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца.

В данной части исковых требований решение суда апеллянтом не обжалуется.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям, в пункте 16 которого содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, относится к существенным условиям договора технологического присоединения (подпункт «б» пункта 16 Правил № 861).

Также к существенным условиям договора технологического присоединения относится обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

Из пункта 5.5 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сетевая организация и заявитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 405 265 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.11.2022 по 09.08.2023, и далее в размере 1 506 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против расчета неустойки, произведенной истцом, не возражал; ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора (ставка для начисления неустойки установлена законом), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно длительный период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, фактическое бездействие сетевой организации и недобросовестность в поведении последней, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.11.2022 по 09.08.2023 в размере 405 265 руб. 72 коп. Кроме того, поскольку на момент принятия судебного акта ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 506 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела (наличие объективных препятствий в исполнении судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить договорные обязанности), признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб., подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Апелляционная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствующим объему подлежащих выполнению работ, его снижение повлечет утрату побуждающего к исполнению судебного акта воздействия на должника, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения ответчика о необоснованности судебной неустойки, в связи с чем не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2023 по делу № А73-76/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская

Ю.А. Воробьева