Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды в размере 6 383, 23 руб. (в отношении двух жилых помещений, расположенных по адресу: <...>), неустойки, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Решением суда от 22.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации в пользу АО «ДГК» задолженность в размере 1 159,63 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно проверочным данным, произведенным Администрацией, большая часть спорных жилых помещений в заявленные периоды уже были переданы нанимателям или весь указанный спорный период находились в собственности иных лиц.

АО «ДГК» просит решение суда от 22.07.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

АО «ДГК» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «ДГК» за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре (далее - МКД): №3 по ул.Уральская; №67 по ул. Орехова.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, собственником указанных жилых помещений является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», а именно в отношении жилых помещений: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Уральская, д.3, кв. №7; г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Орехова, д.67, кв. №230.

При этом с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесен ряд изменений, в отношении указанных МКД приняты решения о заключении собственником помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, у Администрации перед АО «ДГК», с учетом уточненных последним требований, образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги отопления и ГВС, потребленной в жилом помещении, в размере 6 383,23 руб.

В связи с чем, АО «ДГК» в адрес Администрации направило претензию от 15.12.2021 за №37/20695-тэ с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, факт и объем поставленного АО «ДГК» в спорный период коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также развернутым расчетом с указанием алгоритма расчета и составных частей формулы.

При этом, расчет платы как по ул.Уральская, д.3 кв.70 и по ул.Ореховая, д.67 кв.230 произведен АО «ДГК» помесячно на основании утвержденных тарифов, по установленным нормативам потребления с учетом площади помещений и количества проживающих.

Однако, Администрацией доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в указанные жилые помещения не представлено.

При этом, отклоняя доводы Администрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ул.Ореховая, д.67 комната 230, судом первой инстанции верно указано на то, что факт заселения спорного жилого помещения опровергается сведениями МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г.Комсомольск-на-Амуре от 24.07.2020 о снятии ФИО1 и членов ее семьи с регистрационного учета 31.12.2014, а также решением Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре по делу №2- 957/2020 от 16.07.2020, которым установлено, что согласно Акту №02-02/94/067 от 27.02.2019 ЗАО «Компания Дельта» ФИО1 в комнате не проживает, местонахождение ее неизвестно, в комнате проживает ФИО2

Более того, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <...> с 17.01.2018, что подтверждается адресными справками №39/2-2443 от 25.05.2020 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю.

Кроме того, новый договор социального найма заключен со ФИО2 10.11.2020, в период, не являющийся исковым в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Администрации в пользу АО «ДГК» основного долга в размере 6 383,23 руб.

АО «ДГК» также заявлено требований о взыскании с Администрации неустойки, начиная с 12.03.2021, а также неустойки, по день фактической оплаты задолженности.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также особенности расчета неустойки, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 и от 28.03.2022 №497, самостоятельно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ (9,5 %), которая составила 1 795,90 руб.

Также с Администрации, как верно указано судом первой инстанции, подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 383,23 руб.

При этом, начисление неустойки надлежит производить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022.

Однако, доводов, в отношении взысканной неустойки, а также неустойки, подлежащей взысканию по день исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что часть жилых помещений в спорном периоде была передана нанимателям на основании договоров найма жилого помещения или находилась в собственности у граждан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный АО «ДГК» период в отношении жилого помещения, расположенного по адресу по ул.Ореховая, д.67 кв. 230 заключены договоры найма.

В связи с чем, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за коммунальные услуги должна нести именно Администрация.

При этом, факт задолженности за заявленный АО «ДГК» период в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ул.Уральская, д.3, кв.7 Администрацией не отрицается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 22.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу №А73-1727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь