Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компас» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 467 720 рублей,

поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 года вследствие ненадлежащего дорожного покрытия.

Определением от 20 октября 2022 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее - ООО «БМВ Лизинг»).

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 23 марта 2023 года по делу назначена повторная экспертиза.

Истец уменьшил размер искового требования до 213 354, 61 рублей.

Решение суда от 24 августа 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом необоснованно не принято во внимание, что 21 июня 2022 года при первоначальном составлении сотрудниками полиции административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ими уже было зафиксировано превышение допустимых размеров выбоины в части ее длины и ширины, что недопустимо в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО2, которым было указано, что ему известна ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем при допросе указанного эксперта в судебном заседании он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса эксперт ФИО2 дал однозначный и аргументированный ответ о том, что повреждения на колесах автомобиля истца образовались в результате наезда данного автомобиля на выбоину 21 июня 2022 года, подтвердив выводы, изложенные им в заключении № 04, в котором также указано, что характер повреждений свидетельствует об их возникновении в результате наезда транспортного средства на препятствие ступенчатого типа с углом около 90°, имеющего острые грани. Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД, выезжавший на место ДТП 21 июня 2022 года, также указал, что колесо автомобиля при осмотре находилось в яме, которая полностью была заполнена водой, сотрудники измерили длину ямы, ширину измерить не представилось возможным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

4 марта 2021 года между истцом (лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 11261/2021/LC/018583, предметом которого явился автомобиль марки «BMW» модель «Х6 M50d», VIN: <***>, 2020 года выпуска (далее – ТС, спорный ТС).

12 марта 2021 года указанное ТС передано истцу на основании акта приема-передачи предмета лизинга № 11261, который поставил ТС на учет с присвоением государственного регистрационного номера - О001ОУ28rus, застрахован по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий лизинга транспортных средств ООО «БМВ Лизинг» (далее - Общие условия лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета лизинга принимает на себя и несет лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета лизинга, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Общих условий лизинга право владения и пользования предмета лизинга переходит лизингополучателю на срок лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по договору лизинга. Продукция и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являются собственностью лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, оформление диагностической карты ОСАГО.

21 июня 2022 года в 14 час. 59 мин. спорное ТС под управлением ФИО4, двигаясь по ул. Набережная в сторону ул. Чайковского в районе <...> совершил наезд на яму, заполненную водой, получив в результате механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС зафиксирован факт наличия выбоины на проезжей части ул. Набережная в районе д. № 72/1, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акту выполнить замеры выбоины в день ДТП не представилось возможным, поскольку выбоина была заполнена водой.

7 июля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу получения страховой выплаты.

Рассмотрев представленный истцом пакет документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.1.6.11 Правил страхования, признав данный случай не страховым (повреждение покрышек, колесных дисков, элементов колпаков на колесах).

Истец обратился с заявлением в ООО «БМВ Лизинг» о предоставлении согласия лизингополучателю самостоятельно обратиться в судебные органы по вопросу произошедшего ДТП.

ООО «БМВ Лизинг», рассмотрев заявление, письмом от 15 августа 2022 года дало согласие на самостоятельное обращение лизингополучателя в судебные органы по вопросу ДТП с участием спорного ТС.

На основании заключенного между истцом и экспертом ФИО2 договора от 1 августа 2022 года № 01/08/2022 указанным экспертом 31 августа 2022 года на основании акта осмотра от 2 августа 2022 года составлено экспертное заключение № 04, согласно которому повреждения на спорном ТС полностью соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 июня 2022 года; обнаруженные повреждения образовались при движении ТС по ул. Набережная в районе д. № 72/1 и наезде в выбоину (яму) заполненную водой, характеризующейся следующими геометрическими параметрами: глубиной не менее 95 мм, шириной не менее 275 мм и длиной не менее 500 мм; визуальным осмотром автомобиля повреждений, не относящихся к указанному ДТП, не выявлено; изменений в конструкциях выявлено, установленные колеса полностью совпадают с регламентируемыми типоразмерами заводом производителем, оригинальное производство дисков и пневматических шин не вызывает сомнений; стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС определена в размере 467 720 рублей, с учетом износа в размере 337 575 рублей.

По факту ДТП постановлением от 5 сентября 2022 года по делу № 5-2108/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что ДТП, в результате которого спорному ТС причинен ущерб, произошло по вине ответчика – лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». «Методы контроля».

Участок дороги в районе <...> где 21 июня 2022 года имело место ДТП с участием спорного ТС, находится в пределах г. Благовещенска в ведении администрации г. Благовещенска.

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска и ответчиком заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска на 2022 год, которым предусмотрена ответственность исполнителя (ответчик) за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске.

Следовательно, ответчик, учитывая основание иска, является лицом, обязанным отвечать по иску.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО5 спорное ТС в результате движения по луже, находящейся по ул. Набережная, 72/1, получило повреждения переднего и заднего правых колес. На схеме отражены выбоина, электрическая опора, направление движения, описаны дорожные условия и используемы инструменты, промеры сотрудников полиции. На схеме места совершения административного правонарушения спорное ТС отсутствует, что свидетельствует о его отсутствии на месте ДТП, автомобиль находится на расстоянии около 50 м от заявленного места ДТП. При исследовании снимка с места ДТП с фиксацией спорного ТС установлено, что на снимке зафиксированы два правых колеса ТС, оба колеса находятся в луже. Диски колес не погружены в воду, следовательно, шины правых колес имеют давление (не спущены), шины не имеют деформации в месте соприкосновения с опорной поверхностью, возникающей при падении давления в шине. Высота шины по всей окружности одинаковая и не превышает глубину лужи, что позволяет колесным дискам не погружаться в воду. На боковых внешних поверхностях шин, видимые повреждения отсутствуют. Установить, принадлежат ли шины, отраженные на фото (дополнительные фотоматериалы, диск № 1) спорному ТС, не представилось возможным. Повреждение шины (шин) не соответствуют заявленному механизму ДТП. Принадлежность колесных дисков №№ 1, 2, представленных эксперту для исследования, спорному ТС также не представилось возможным установить, поскольку повреждения колесных дисков №№ 1,2 не соответствуют заявленному механизму ДТП, на колесных дисках №№ 1,2 отсутствуют следы движения автомобиля на спущенных шинах, механизм образования повреждения шины (шин), отраженных на фото (дополнительные фотоматериалы, компакт диск № 1) установлен как воздействие следообразующего предмета на боковину шины. Вместе с тем, следообразующий предмет, имеющий характеристики, соответствующие образованию следа на боковине шины (шин) на снимках с осмотра места ДТП сотрудниками полиции не отражен, отсутствует. Механизм образования повреждения колесного диска № 1 в виде изгиба обода является воздействием следообразующего предмета на обод с внутренней стороны диска. Механизм образования повреждений колесного диска № 2 в виде вмятин на ободе является воздействием следообразующего предмета на обод с внутренней стороны диска. Механизм образования внешних повреждений на колесных дисках № 1,2 установлен как воздействие различных следообразующих предметов. Следообразующий предмет, имеющий характеристики, соответствующие образованию следа на внешней стороне диска № 1,2, на снимках с осмотра места ДТП сотрудниками полиции, не отражен, отсутствует. Соответственно, повреждение шины (шин), колесных дисков №№ 1,2 не могли образоваться в результате наезда на выбоину по ул. Набережная, 72/1. Выявленные повреждения шин (шины), колесных дисков №№ 1,2, повреждение деталей в нижней части автомобиля, не могли быть образованы в результате наезда на выбоину 21 июня 2022 года. Повреждения шины (шин), колесных дисков № 1,2 и повреждения ТС в нижней части к рассматриваемому ДТП не относятся, как и другие выявленные повреждения. Спорное ТС при заявленном заводском клиренсе (высоте дорожного просвета) 211 мм (21,1 см) не могло контактировать с опорной поверхностью проезжей части, выбоины, не мог контактировать и с краями выбоины, следовательно, повреждения автомобиля в нижней части не могли быть образованы при ДТП. В судебном заседании эксперт ФИО5 дал дополнительные объяснения, согласно которым выводы по итогам проведения экспертизы строились именно на административных документах, подготовленных сотрудниками ДПС. Автомобиль не находился на месте получения выбоины, автомобиль после получения повреждения продолжил движение и проехал не мене 49 метров. Поврежденные шины для исследования представлены не были, установить был ли прокол на шинах по фотографиям невозможно, повреждения протектора шин могли возникнуть либо до либо после ДТП, точно установить время образования повреждений невозможно. Обратил внимание суда, что диски автомобиля были изогнуты и повреждены изнутри, промеры сотрудниками ДПС проводились на следующий день. Автомобиль на день осмотра эксперта находился на новых шинах. Поврежденные шины на момент осмотра эксперту предоставлены не были, в связи, с чем установить, были ли они повреждены в ходе наезда на выбоину в момент ДТП 21 июня 2022 года, не представляется возможным.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО5 с учетом наличия многочисленных противоречий, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представители сторон в ходе судебного разбирательства выразили намерение о назначении по делу комиссионной экспертизы.

По результатам проведенной по делу повторной комиссионной судебной экспертизы мнения экспертов разделились, каждый из экспертов представил в материалы дела свое заключение.

Эксперт ФИО6 установил, что, учитывая механизм образования повреждения передней правой шины и диска исследуемого объекта, повреждение шины могло образоваться в результате наезда на препятствие на скорости в момент движения при внезапном взаимодействии с препятствием, предметом, как первичное повреждение. Далее при передаче усилий через шину сила воздействия передалась на диск, в результате чего произошла деформация диска, как вторичное повреждение. Непосредственной причиной ДТП 21 июня 2022 года явилось возможное наличие, как показало исследование фотоснимков с места ДТП от 22 июня 2022 года, предметов, похожих на камни, находящихся в выбоине с последующим наездом на один из них. Повреждение задней правой шины в сравнении с характером повреждения передней правой шины образовалось в разное время, при разных условиях в результате контакта с различными друг от друга объектами. Шина заднего правого колеса не могла быть спущена (повреждение не является сквозным) в результате рассматриваемого ДТП, соответственно, диск заднего правого колеса также не мог быть поврежден в виду того, что шина находилась под давлением, ее целостность не нарушена (нет сквозного повреждения), следовательно, диск не мог контактировать с препятствием. В результате ДТП мог образоваться следующий объем и характер повреждений: шина переднего правого колеса (Continental-Premium Contact 6, 315/30R22) - повреждение в виде разрыва в крайней нижней части; диск переднего правого колеса (R22, каталожный номер согласно каталогу оригинальных запчастей «epc700.carscats.ru» BMW Х6 VIN: <***> 36118072001) – имеет повреждение на внутренней стороне в виде изгиба продольного расположения от внутренней стороны к наружной. Помимо этого, в данной области и по всему периметру усматриваются многочисленные задиры, царапины, раковины, полученные в ходе эксплуатации ТС. На наружных частях диска имеются многочисленные царапины и задиры. Размер ущерба определен в сумме 213 354, 61 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 168 200 рублей.

Эксперт ФИО7 в заключении указал, что установить объем и характер повреждения передней шины невозможно и, как следствие, невозможно установить механизм и причины образования повреждения передней шины. Экспертным путем невозможно установить обстоятельства (причины) образования изгиба обода диска переднего правого колеса. Образование рисок, вмятин на внутренней поверхности дисков является следствием воздействия различных по форме предметов, имеющих различную направленность движения. Повреждения дисков в виде рисок, вмятин на внутренней поверхности образованы при снятой шине. Экспертным путем также невозможно установить обстоятельства (причины) образования рисок, вмятин на внутренней поверхности дисков. Принимая во внимание механизм образования повреждений двух шин и двух колесных дисков ТС, а также отсутствие фотофиксации следообразующего предмета невозможно отнести образование повреждений двух шин и двух колесных дисков автомобиля к полученным в результате наезда на выбоину. Повреждения автомобиля к образованным в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2022 года, не относятся. Соответственно определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 дополнительно объяснил, что на момент ДТП никакой фиксации не проводилось, все замеры фотоснимки сотрудниками ГИБДД сделаны на следующий день, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения диска (колеса) возникли в результате ДТП, не представляется возможным.

Дав оценку заключениям судебных экспертиз, письменным и устным объяснениям экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключения надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на ответчика.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, в результате чего, по мнению истца, его имуществу причинен ущерб, истцом представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 июня 2022 года, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО4, приложения к административному материалу по ДТП.

В акте от 22 июня 2022 года зафиксированы недостатки на проезжей части в виде выбоины глубиной 5,5 см, длиной 11,5 м, шириной 3,75 м, что и явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

В приложении к административному материалу по ДТП 21 июня 2022 года указаны следующие повреждения транспортного средства: переднее правое колесо, правое заднее колесо. Характер повреждений, их размер и виды (покрышки, колесные диски) не указаны и не описаны, фото-, видео- фиксация повреждений автомобиля не произведена.

Из объяснений ФИО4 следует, что 21 июня 2022 года в 14 час. 40 мин. он двигался на спорном ТС в сторону ул. Чайковской, шел дождь, на проезжей части была вода, а под водой яма, которую не смог объехать. В результате у машины спустило два правых колеса, после чего он остановился на обочине и вызвал сотрудников полиции, сам не пострадал.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 июня 2022 года, составленному сотрудниками полиции, имеются выбоины на проезжей части, заполненной водой по ул. Набережная, 72/1.

Между тем, вид, характеристика разрушения, параметры указанного разрушения в указанном акте не указаны, сведения о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации также в акте отсутствуют.

Согласно показанием допрошенных судом первой инстанции свидетелей и заключениям экспертов ФИО5, ФИО7 все замеры дефекта проезжей части автомобильной дороги (выбоины) сделаны сотрудниками полиции на следующий день, то есть 22 июня 2022 года.

Результатами экспертных исследований подтверждается, что спорное ТС на месте ДТП (непосредственного повреждения дорожного полотна) отсутствовало.

Эксперты ФИО5 и ФИО7 пришли к обоюдному выводу о том, что выявленные повреждения ТС к образованным в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2022 года, не относятся.

Эксперт ФИО6 также указал, что повреждения дисков в виде задиров и царапин получены в ходе естественной эксплуатации ТС в результате взаимодействия с разными предметами.

Все судебные эксперты пришли к выводу о том, что повреждения заднего колеса (правого диска и шины) не могли возникнуть в результате ДТП от 21 июня 2022 года.

Дав надлежащую оценку заключениям экспертов ФИО5 и ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы эксперта ФИО6 в части относимости повреждения шины к рассматриваемому ДТП, поскольку данный вывод эксперта носит предположительный характер, не является достаточно обоснованным, сделан только на фотоматериалах, выполненных сотрудниками полиции на следующий день после ДТП, и экспертом ФИО2 при проведении внесудебной экспертизы при осмотре им автомобиля спустя почти полтора месяца после ДТП.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что причиной повреждения колесных шин и дисков (передних и задних правых) явилось разрушение проезжей части дороги, суду не представлено.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными у спорного ТС повреждениями и ДТП от 21 июня 2022 года, и, соответственно, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

Недоказанность причинно-следственной связи как одного из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, является основанием для отказа в таком иске.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что поврежденные, по утверждению истца, в ходе ДТП шины спорного ТС, были им реализованы, судебным экспертам при проведении исследований в натуре не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами оценки судом первой инстанции доказательств.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО2, несостоятелен, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключению данного эксперта судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы и доказательства, опровергающие выводы данного эксперта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2023 года по делу № А04-8294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	И.В. Иноземцев
	Н.Л. Коваленко