Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по внесениюмаршрута № 24 на открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) по вынесению маршрута № 24 на открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок для обращения в арбитражный суд и заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование действий по вынесению маршрута № 24 на открытый конкурс не основан на нормах действующего законодательства.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Администрация и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

До судебного заседания, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии документов в качестве доказательств пропущенного срока для обращения в суд первой инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как предпринимателем не доказана уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

В список маршрутов, участвующих в конкурсе, включен, в числе других, маршрут № 24.

Не согласившись с включением маршрута № 24 в список маршрутов, участвующих в конкурсе, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает предприниматель, о факте вынесения маршрута № 24 на открытый конкурс ему стало известно 21.11.2016.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 обратился посредством сервиса Мой Арбитр – 31.05.2017.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился только 31.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд предприниматель указывает, что им, в целях разрешения разногласий, в досудебном порядке велась переписка с администрацией и крайний ответ администрации датирован 13.02.2017; 22.02.2017 было подано исковое заявление в суд о признании факта того, что маршрут № 24 существовал с 2001 года до даты вступления в законную силу Закона № 250-ФЗ и о признании факта того, что ИП ФИО1 с 2001 года осуществлялись перевозки по данному маршруту. В удовлетворении требований было отказано, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие причины, которые объективно препятствовали обратиться заявителю в суд в установленные сроки. Однако, таких причин предпринимателем не приведено и материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ИП ФИО1о том, что им 22.02.2017 было подано заявление об установлении факта существования маршрута № 24 с 2001 года, не свидетельствуют об объективной невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по включению указанного маршрута в список маршрутов, участвующих в конкурсе, и, следовательно, приведенные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины.

Из материалов дела следует, что предприниматель, не согласившись с действиями администрации по выставлению маршрута № 24 на открытый конкурс, обращался в Хабаровское УФАС России с жалобой, решением которого от 24.01.2017 жалоба предпринимателя признана частично обоснованной.

Таким образом, даже после принятия антимонопольным органом названного выше решения, предприниматель в течение более четырех месяцев не предпринял мер для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец