Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/498Д, ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/507Д;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 4/213, ФИО4 по доверенности от 15.05.2020 № 4/5242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 25.09.2020

по делу № А73-2607/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 11.02.2020 № 5 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.3-995/2019 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2607/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 постановление антимонопольного органа от 11.02.2020 № 5 по делу об административном правонарушении № 027/04/14.3-995/2019 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО «ДЭК» и УФАС России по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «ДЭК» считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Так же общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части снижения размера штрафа ниже низшего предела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган выражает несогласие со снижением размера штрафа ниже низшего предела, указывая, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств затруднительного имущественного и финансового положения, доказательств того, что ограничения, вызванные пандемией, привели к снижению поступления платежей за электроэнергию, что в свою очередь ухудшило финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия может послужить в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Апелляционные жалобы общества и антимонопольного органа были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 09.10.2020.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы жалобы общества, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа отклонили как несостоятельные.

Представители антимонопольного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционной жалобы общества отклонили как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции изменить в части снижения штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю в декабре 2019 года отслежено распространение рекламы на платежных документах для внесения платы за коммунальные услуги, выставляемых ежемесячно потребителям Хабаровским расчетно-кассовым центром филиала ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт».

На обратной стороне квитанции, помимо справочных сведений, размещена информация следующего содержания: «Кроме того, если у Вас на 01.11.2019г. отсутствует дебиторская задолженность за услуги электроснабжения, оплачено текущее начисление за ноябрь 2019г. и оплачен рекомендуемый платеж за декабрь 2019г. вы сможете принять участие в Конкурсе «В Новый год без долгов», проводимый ПАО «ДЭК». Случайным выбором будут определены 4 победителя, которые получат ценные подарки, О подробностях проводимых мероприятий Вы можете ознакомиться на сайте ПАО «ДЭК» https://www,dvec.ru,.».

Данный факт подтверждается копией квитанции на оплату коммунальных услуг, а именно: за горячую воду, отопление и электроэнергию, выставленная потребителям в декабре 2019, для оплаты данных услуг, оказанных ноябре 2019 года.

На сайте https://www,dvec.ru распространялась информация о проведении ПАО «ДЭК» конкурса «В новый год без долгов», в котором размещены правила и участия в указанном конкурсе.

Организатором акции являлось ПАО «ДЭК».

Согласно условиям конкурса (пункт 1), проводимого ПАО «ДЭК», предлагалось потребителям погасить задолженность за услуги электроснабжения и выиграть подарочный сертификат на сумму 21 000 рублей. Всего будет вручено 16 сертификатов на бытовую технику, по 4 на каждой территории.

В пункте 2 Правил закреплено, что обязательными условиями участия являются своевременная оплата электроэнергии, отсутствие задолженности за данную услугу и оплата рекомендуемого платежа за декабрь 2019 года.

Пункт 4 Правил гласит, что победитель определяется генератором случайных чисел, без использования лотерейного оборудования. Информация о победителях размещается на официальном сайте 30.12.2019.

В рекламе, размещенной на платежных документах, отсутствуют сроки проведения мероприятия, указание на источник информации о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, что является нарушением статьи 9 ФЗ «О рекламе».

Из представленных ПАО «ДЭК» в антимонопольный орган письменных пояснений (вх. № 4/16311 от 26.12.2019) следует, что изготовление платежных документов осуществляется последним самостоятельно. В декабре 2019 года при массовой печати платежных документов информация была залита в квитанции по причине технического сбоя программного комплекса. Доставку платежных документов осуществляет ФГУП «Почта России» в рамках заключенного с ПАО «ДЭК» договора на оказание услуг по доставке № ДЭК-20-13/572 от 28.07.2016.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора ФГУП «Почта России» приняло обязательство по оказанию услуг по доставке платежных документов, информационных материалов, уведомлений о наличии задолженности потребителям (физическим лицам) ПАО «ДЭК».

При данных обстоятельствах сделан вывод, что ПАО «ДЭК» действовало в своих предпринимательских интересах, осуществив в декабре 2019 года изготовление и размещение рассматриваемой рекламы на оборотной стороне платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, и тем самым выступило в качестве рекламодателя, рекламопроизводителя.

Распространение на территории г. Хабаровска в декабре 2019 года на оборотной стороне платежных документов рекламы о проводимой акции «Новый год без долгов» нарушает требования части 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», и поэтому является ненадлежащей.

Проводимая акция «Новый год» без долгов» привлекает внимание потребителей принять участие в конкурсе и получить ценные подарки, оплатив не только текущее начисление за фактически уже потребленную электроэнергию, но и услугу, которая будет предоставлена в будущем (оплата рекомендуемого авансового платежа).

В связи с чем, объектами рекламирования в рассматриваемом случае является оплата услуг ПАО «ДЭК» по электроснабжению и стимулирующее мероприятие - конкурс, направленный на стимулирование желания у населения оплатить услуги ПАО «ДЭК».

Исходя из формулировки «если у Вас на 01.11.2019г. отсутствует дебиторская задолженность за услуги электроснабжения, оплачено текущее начисление за ноябрь 2019 и оплачен рекомендуемый платеж за декабрь 2019 вы сможете принять участие в Конкурсе «В Новый год без долгов» акция направлена на стимулирование потребителей ПАО «ДЭК» к оплате электроэнергии за ноябрь и последующий декабрь 2019 года.

Суть рекламируемой акции - предоставление ценных призов потребителям, оплатившим услуги электроснабжения за текущее начисление и аванс за следующий период.

Определением от 12.12.2019 Общество извещено о дате и времени (16.01.2020 в 09-30) составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено 23.12.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении.

16.01.2020 должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю по факту выявленного нарушения законодательства о рекламе в отношении ПАО «ДЭК», в присутствии представителя Общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2020 № 4/245 Общество извещено о дате и времени (11.02.2020 в 10-45) рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено 30.01.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Постановлением от 11.02.2020 № 5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, ПАО «ДЭК» оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться, в том числе и рекламораспространитель.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с положениями статей 33 и 36 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ указаны основные понятия, используемые в целях его применения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

- потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Положения настоящей части не распространяются на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Исходя из статьи 9 Закона № 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: - сроки проведения такого мероприятия; - источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно пункту 26 постановления № 58, реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.

Наличие у потребителей потенциальной возможности получить необходимую информацию, обратившись к рекламодателю по телефону, приведенному в рекламе, или при посещении его интернет-сайта не освобождает рекламодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о рекламе.

Таким образом, в рекламе, в которой обязательно необходимо указать источник определенной информации, недостаточно указать только сайт в сети Интернет, на котором может быть получена данная информация - также необходимо указать и какая конкретно информация может быть получена на данном сайте.

Исходя из диспозиции статьи 9 Закона № 38-ФЗ, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником. То есть потребитель рекламы должен быть уведомлен о конкретной информации, которую он может получить, обратившись к названному источнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 указано, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела, УФАС по Хабаровскому краю установлен факт распространения рекламы на платежных документах для внесения платы за коммунальные услуги, выставляемых ежемесячно потребителям Хабаровским расчетно-кассовым центром филиала ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт».

На сайте fattps://www,dvec.ru распространялась информация о проведении ПАО «ДЭК» конкурса «В новый год без долгов», в котором размещены правила и участия в указанном конкурсе.

Организатором акции являлось ПАО «ДЭК».

По условиям конкурса (пункт 1), проводимого ПАО «ДЭК», потребителям предлагалось погасить задолженность за услуги электроснабжения и выиграть подарочный сертификат на сумму 21 000 рублей. Всего будет вручено 16 сертификатов на бытовую технику, по 4 на каждой территории.

При этом в рекламе, размещенной на платежных документах, отсутствуют сроки проведения такого мероприятия, указание на источник информации о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, что является нарушением статьи 9 Закона № 38-ФЗ.

Проанализировав указанную рекламу, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, поскольку информация, размещенная ПАО «ДЭК» на платежных документах, не носит персонализированного характера, а то обстоятельство, что реклама распространена на платежной квитанции адресованной конкретному лицу, не свидетельствует о том, что данное лицо воспользуется данной информацией. Определить среди абонентов ПАО «ДЭК» лиц, которые могут принять участие в спорном конкурсе, согласно его условиям, на момент изготовления и направления квитанции не представлялось возможным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие участия в конкурсе не зависит от информации, размещенной на конкретной квитанции, адресованной определенному лицу.

Согласно содержанию рекламного объявления, размещенного Обществом, в акции могли принимать участие как абоненты, имеющие задолженность по оплате газа, так и добросовестные плательщики, не имеющие задолженности, вносившие платежи в срок, установленный действующим законодательством и договором, то есть., содержание рекламного объявления о проведении акции не содержит однозначного указания на круг (категорию) лиц, которому она адресована,- круг лиц не определен.

Таким образом, информация, распространенная на платежном документе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что спорная информация не являлась рекламой, поскольку предназначалась для определенного круга лиц (абонентов ПАО «ДЭК»).

Довод жалобы о том, что размещенная на оборотной стороне платежного документа информация является сообщением справочно-информационного характера является несостоятельным т отклоняется судом в силу следующего.

Так, пунктом 11 статьи 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что социальная реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно-полезных целей, а также на обеспечение интересов государства.

Справочно-информационные материалы представляют собой совокупность упорядоченных сведений по отдельной тематике, зафиксированные на материальном носителе. Это могут быть статистические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов.

Таким образом, информация о проведении конкурса и условиях участия в этом конкурсе не содержит сведений, относящихся к аналитическим либо справочно-информационным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о том, что размещенная ПАО «ДЭК» на платежных квитанциях информация не является рекламой стимулирующего мероприятия, поскольку участие в конкурсе не ставилось в зависимость от приобретения товара (электроэнергии), а обусловлено погашением имеющейся задолженности и уплатой авансового платежа.

Так, спорная реклама содержала следующие сведения: «Кроме того, если у Вас на 01.11.2019г. отсутствует дебиторская задолженность за услуги электроснабжения, оплачено текущее начисление за ноябрь 2019г. и оплачен рекомендуемый платеж за декабрь 2019г. вы сможете принять участие в Конкурсе «В Новый год без долгов», проводимый ПАО «ДЭК». Случайным выбором будут определены 4 победителя, которые получат ценные подарки. О подробностях проводимых мероприятий Вы можете ознакомиться на сайте ПАО «ДЭК» https ://www. dvec. г и..».

Информация о проведении заявителем акции «Новый год без долгов» среди потребителей электроэнергии в Хабаровском крае является рекламой стимулирующего мероприятия - акции, направленной на уменьшение задолженности потребителей за услуги электроснабжения и получении ПАО «ДЭК» авансовых платежей.

В указанной акции могли принять участие только те лица, которые отвечали совокупности условий: отсутствовала дебиторская задолженность за услуги электроснабжения, оплачено текущее начисление за ноябрь 2019 года, оплачен рекомендуемый платеж за декабрь 2019 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление) уточнено понятие стимулирующего мероприятия и конкретизирован объем информации, обязательной к размещению в рекламе таких мероприятий.

В пункте 27 Постановления указано, что нормы статьи 9 Закона № 38-ФЗ применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.

Исходя из цели проведения стимулирующего мероприятия - побуждение потребителей к совершению покупки рекламируемого товара в период, ограниченный по времени, для признания рекламы стимулирующим мероприятием необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретение определенного товара (в данном случае оплата авансового платежа).

При этом судом учтено, что лица, не оплатившие авансовый платеж, не могли принять участие в данной акции.

Данные обстоятельства указывают на то, что участие в проводимой заявителем акции «Новый год без долгов» ставилось в зависимость от приобретения товара-электроэнергии, поскольку потребитель, не выполнивший условия данного конкурса по погашению задолженности, оплате текущего начисления и рекомендуемого авансового платежа за услуги электроснабжения, не смог бы принять в нем участие.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный к вывод о том, что спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что дало ему основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Поскольку рекламодателем, осуществившим размещение спорной рекламы, является ПАО «ДЭК», то антимонопольный орган правомерно установил в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана, поскольку Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в том, что в действиях ПАО «ДЭК» имеется состав правонарушения, признается обоснованным.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений по делу, а также прав привлекаемого лица допущено не было.

Относительно доводов Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности необходимо отметить следующее.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом по материалам дела установлено, что определением от 12.12.2019 Общество извещено о дате и времени (16.01.2020 в 09-30) составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено 23.12.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.01.2020 в присутствии представителя Общества ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.02.2020 в присутствии представителей Общества ФИО5, ФИО1

Таким образом, ПАО «ДЭК» извещено надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действия и реализовала свое право на защиту путем участия в составлении протокола и рассмотрении дела вышеуказанных представителей.

При этом КоАП не предусматривает обязанности по дополнительному извещению о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законных представителей лиц, привлекаемых к ответственности, при условия наличия факта надлежащего извещения самих лиц, привлекаемых к ответственности.

Отклоняются и доводы Общества о том, что факт правонарушения не мог быть выявлен административным органом путем непосредственного обнаружения, ввиду необходимости получения заявления от гражданина, предоставившего должностному лицу УФАС Хабаровского края платежную квитанцию с размещенной на ней спорной информацией.

В силу части 1 статьи 28 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, как верно отмечено судом, КоАП РФ не устанавливает для физических лиц ограничений относительно доведения информации о существующих нарушениях, путем направления соответствующего заявление, либо путем устного обращения.

При отсутствии письменного обращения гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган обоснованно расценил представление гражданином должностному лицу платежного документа и получение устной информации как основание для непосредственного обнаружения правонарушения.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок размещения рекламы, тем самым посягает на общественные отношения в данной области.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

На момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил основание для снижения размера штрафа ниже низшего предела по частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб. Обстоятельств для переоценки этой позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административная санкция снижена арбитражным судом ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и оценки конкретных обстоятельств дела до 50 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данной позиции суда.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права действующего законодательства, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.09.2020 по делу № А73-2607/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2020 № 21180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец